Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-14589/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-14589/23

156-123


01 июня 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

о признании добросовестным приобретателем

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/1522 от 16.08.2021 (Диплом КА № 16918 от 10.07.2013)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" и просит:

- признать истца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» добросовестным приобретателем автомобиля марки Audi Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 года выпуска;

- прекратить залог в отношении автомобиля марки Audi Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2 (дата рождения: 15.04.1994).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 1 августа 2022 года между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее по тексту - Истец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 01-08-22/008Т (далее по тексту - Договор).

Согласно п.п. 1.2. Договора, а так же Акту приема-передачи от 01.08.2022г.. Истцу передан в собственность автомобиль марки Audi Q7, идентификационный номер (VTN) <***>, 2006 г.в. (далее - Автомобиль).

Стоимость Автомобиля составила 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, указанная сумма оплачена ФИО4 в полном объеме, на банковские реквизиты согласно его заявлению, что подтверждается платежным поручением № 23800 от 02.08.2022г.

При заключении сделки купли-продажи Истцом произведена проверка транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и обременении, нахождения в розыске. Автомобиль проверен на официальном сайте ГИБДД, а также в реестре уведомлений движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

На момент заключения сделки каких-либо ограничений и обременении за Автомобилем не числилось, более того, согласно п.п. 1.4. договора купли-продажи продавец ФИО4 гарантировал, что Автомобиль является его собственностью и в его отношении отсутствуют обременения и ограничения, при заключении сделки Истцу был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства.

Между тем, 02.08.2022 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога под номером 2022-007-166378-142 в отношении Автомобиля V1N <***>, в качестве залогодержателя указано Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация открытие» (далее по тексту - Ответчик).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залогодателем является ФИО2, предыдущий (до ФИО4) собственник Автомобиля.

В октябре 2022 года Истцом направлена претензия с требованием прекратить залог и исключить Автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, претензия Ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, что и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ссылается на п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 47 постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 и просит признать себя добросовестным приобретателем, и прекратить залог в отношении транспортного средства.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм гражданского законодательства, подлежит прекращению залог на движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «РГС Банк» предоставляет ФИО2 лимит кредитования в размере 986 340,00 рублей на срок не более 60 месяцев, стороны согласились, что за пользование кредитными средствами ФИО2 выплачивает процентную ставку 14,9 % годовых на остаток ссудной задолженности заемщика.

ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя кредитных обязательств между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен договор залога №03/00-011553/2021, согласно которому ФИО2 передает в залог транспортное средство: марка ТС Audi, модель Q7, 2006 года выпуска, VIN <***>. Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1 023 000,00 рублей.

Автомобиль в собственности ФИО2 находился по 17.03.2022 года, далее по договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, право собственности перешло к ФИО4.

Согласно условиям договора залога в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора залога залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п.п.5.7).

Ответчик, заключив договор залога 31.03.2021 года и подал уведомление о залоге лишь 02.08.2022 года то есть спустя 17 месяцев после заключения договора залога, тем самым не принял разумные и своевременные меры, направленные на сохранность заложенного имущества.

Ответчик полагает, что гражданское законодательство не дает толкование, что именно входит в понятие «должная заботливость и осмотрительность», какие именно процедуры должна выполнить сторона, что бы проявить должную заботливость и осмотрительность. Ответчик считает, что запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указано, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Истцу, при заключении сделки, был передан оригинал паспорта транспортного средства, знаки о залоге на автомобиле отсутствовали, запреты и сведения о залоге отсутствовали.

Ответчик считает, что при совершении сделки истец должен был удостовериться в личности продавца, поинтересоваться предшествующей судьбой автомобиля.

Однако ответчик не принимает по внимание, что в отсутствие в открытых и общедоступных источниках сведений относительно продавца (его личности) и судьбе автомобиля, в отсутствие воли самого продавца сообщить значимую информацию, делает невозможным даже для участника профессионального рынка убедиться в «чистоте» сделки, так же как и банк не может удостовериться в личности клиента при выдаче ему кредита, а ведь в рассматриваемом случае, только ФИО2 было известно о наличии обременения.

Доводы ответчика о том, что частая смена собственников транспортного средства - так же является поводом усомниться в «чистоте» сделки судом также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль находился в собственности ФИО2 на протяжении одного года, далее транспортное средство было приобретено ФИО4. который владел им и пользовался на протяжении почти пяти месяцев.

При этом законодательство РФ не дает толкования, что подразумевает под собой понятие «частая смена собственников», какая периодичность подразумевается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы ответчика о том, что истцом спорный автомобиль был приобретен по заниженной цене подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 автомобиль приобретен 31.03.2021 года по стоимости 1 023 000 рублей

Согласно официальному сайту ГИБДД, 21.05.2021 года автомобиль попал в ДТП, в результате которого получил значительные повреждения, что, естественно, повлияло на стоимость автомобиля.

На момент приобретения спорного автомобиля истцом, пробег составлял 244 500 км.

Ответчик предоставил сведения о стоимости аналогов автомобиля на 24.03.2023 год с сайта ДРОМ, однако, при определении рыночной стоимости автомобиля необходимо принимать во внимание не только марку /модель автомобиля, но и его техническое состояние, комплектацию, пробег, год выпуска и прочее.

Таким образом, доводы истца о том, что при приобретении права собственности на транспортное средство он не знал и не должен был знать о наличии залога, подтверждаются доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о прекращении залога.

Требование о признании продавца добросовестным приобретателем суд оставляет без удовлетворения, т.к. предъявление подобного иска в качестве самостоятельного способа защиты права, в случае его удовлетворения, не приведет к восстановлению нарушенного права. Признание продавца добросовестным приобретателем не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Кроме того, истец является собственником, а не добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении транспортного средства: марки Ауди Q7, VIN <***>, 2006 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова