Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-19977/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19977/20
28 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"

к ООО "УО ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ"

О взыскании законной неустойки в сумме 239 623 руб. 91 коп.

установил:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УО ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1539ТЭ за период ноябрь, декабрь 2019г. в размере 11 066 269 руб. 94 коп., законной неустойки за период с 21.12.2019г. по 10.03.2020г. в размере 204 924 руб. 15 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с 11.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Истцом в судебное заедание представлено, а судом, с учётом положений ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований. Согласно требованиям в новой редакции истцом заявлено о взыскании законной неустойки 239 623 руб. 91 коп. законной неустойки за период с 21.12.2019г. по 05.04.2020г., начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТСК «Мосэнерго» (Истец) и ООО "УО ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ" (Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 1539ТЭ от 17.11.2015 (далее – договор), в соответствие с которым истец обязался поставлять тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, оказывал ответчику услуги в период ноябрь, декабрь 2019 г.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами и счет-фактурами.

Всего за спорный период истец поставил Ответчику по договору тепловую энергию на сумму 11 066 269 руб. 94 коп.

Ответчик поставленные ресурсы своевременно не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил задолженность, истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части основного долга и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 239 623 руб. 91 коп. законной неустойки за период с 21.12.2019г. по 05.04.2020г., начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию сторон и считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п.9.3 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» в отношении ответчика, который является управляющей организацией.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, принимая во внимание, что отсутствие возражений со стороны истца против снижения неустойки суд считает возможным снизить неустойку до 381 291, 52 руб., в остальной части отказать.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что 1 071 752 руб. 98 коп. задолженности было погашено ответчиком после подачи иска и принятия его к своему производству, суд в указанной части и в удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки относит расходы по госпошлине в размере 26 093 руб. 77 коп. на ответчика. В остальной части, в связи с уточнением истцом размера требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 53 262 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УО Левобережная» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» 239 623 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.12.2019г. по 05.04.2020г. и 26 093 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ТСК Мосэнерго» из федерального бюджета 53 262 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2020г. №1028.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Коваль