Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А48-8585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–8585/2020

16 октября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 14.10.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 16.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111524, <...>) к

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (302010, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Закрытое акционерное общество «Счетприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302014, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 25.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (1) – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение ТО 630896 от 06.07.2020),

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 (доверенность от 17.09.2020, предъявлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форлайт» (далее – заявитель, ООО «Форлайт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (далее – ответчик 1) и 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – ответчик 2) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 25.09.2020.

В обоснование заявленного требования ООО «Форлайт» указало, что является стороной исполнительного производства № 37432/20/57024-ИП от 20.07.2020, однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Ссылаясь на то, что установленная исполнительным листом обязанность ЗАО «Счетприбор» возвратить ООО «Форлайт» имущество не была исполнена в полном объеме, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения, кроме выходов на место в процессе вывоза имущества, что нарушило права взыскателя, на своевременное получение причитающегося по исполнительному листу имущества.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 заявленные требования не признала, полагает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указало, что ЗАО «Счетприбор» обеспечило ООО «Форлайт» доступ к нежилому помещению № 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. Е, ключи от которого находились и находятся у представителей ООО «Форлайт», а также не препятствовало в вывозе спорного имущества, ввиду чего требования судебного акта и исполнительного документа по возврату спорного имущества были исполнены ЗАО «Счетприбор» в полном объеме, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным и его отмены не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по делу № А48-3212/2019 был выдан исполнительный лист ФС № 031787803 от 07.07.2020, согласно которому ЗАО «Счетприбор» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения обязан возвратить ООО «Форлайт» имущество: электронные компоненты количеством порядковых номеров 9014 штук, общим количеством единиц: 102 932 715 штук, перечень которого указана в Приложении к настоящему решению, путем обеспечения доступа ООО «Форлайт» к нежилому помещению №1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. Е, и не препятствовать ООО «Форлайт» в вывозе находящегося в данном помещении имущества.

10.07.2020 ООО «Форлайт» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Счетприбор» о совершении исполнительных действий, указанных в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 031787803 от 07.07.2020, выданном Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-3212/2019.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37432/20/57024-ИП в отношении должника ЗАО «Счетприбор».

25.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 37432/20/57024-ИП в соответствии с п.1 ч.1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с основаниями, в связи с которыми исполнительное производство № 37432/20/57024-ИП было окончено, полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, ООО «Форлайт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № 37432/20/57024-ИП, возбужденное 20.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 031787803 от 07.07.2020, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-3212/2019, предмет исполнения: об обязании ЗАО «Счетприбор» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «Форлайт» имущество: электронные компоненты количеством порядковых номеров 9014 штук, общим количеством единиц: 102 932 715 штук, перечень которого указана в Приложении к настоящему решению, путем обеспечения доступа ООО «Форлайт» к нежилому помещению №1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. Е, и не препятствования ООО «Форлайт» в вывозе находящегося в данном помещении имущества».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ЗАО «Счетприбор» 20.07.2020, что подтверждается отметкой на нем.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <...>, лит. Е. о чем составлен акт, которым установлено, что ЗАО «Счетприбор» обеспечен доступ ООО «Форлайт» к нежилому помещению №1 (склад) площадью 231 кв.м. В акте также указано, что ООО «Форлайт» осуществляет вывоз электронных компонентов, согласно перечню, указанному в решении суда.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами исполнительного производства был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должник не препятствует взыскателю в вывозе имущества, ООО «Форлайт» вывезена большая часть имущества, для вывоза всего имущества необходимо около двух дней, о чем составлен соответствующий акт.

10.08.2020 в ходе совершения исполнительских действий по указанному адресу, установлено, что ЗАО «Счетприбор» обеспечен доступ к указанному в решении суда помещению. Со слов представителя взыскателя остатки имущества, указанного в исполнительном документе, ООО «Форлайт» будут вывезены до 15.08.2020.

08.09.2020 письмом № 57024/20/б/н судебный пристав-исполнитель обратился к ООО «Форлайт» с запросом о предоставлении информации относительно исполнения решения суда в части вывоза имущества находящегося по адресу: <...>, лит. Е.

11.09.2020 ООО «Форлайт» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что большая часть имущества ООО «Форлайт» возвращена ЗАО «Счетприбор» путем обеспечения доступа к помещению, однако в спорном помещении не было обнаружено имущества в полном объеме согласно прилагаемого перечня.

25.09.2020 совместно со сторонами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, лит. Е в ходе, которого установлено, что имущество ООО «Форлайт» на указанной территории нет, о чем составлен соответствующий акт с замечаниями сторон исполнительного производства.

25.09.2020 исполнительное производство № 37432/20/57024-ИП об обязании ЗАО «Счетприбор» возвратить ООО «Форлайт» имущество, окончено в соответствии с п.1 ч.1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках исполнения требований исполнительного документа и решения суда судебным приставом-исполнителем были совершении исполнительные действия в частности: осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <...>, лит. Е - 20.07.2020, 29.07.2020, 10.08.2020.

При этом в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании заявитель подтвердил, что представитель ООО «Форлайт» принимал участие в выходах по месту совершения исполнительных действий в указанные даты. Акты совершения исполнительных действий от 20.07.2020, 29.07.2020, 10.08.2020 были подписаны представителем заявителя, без замечаний.

При этом каких-либо актов или перечней вывезенного ООО «Форлайт» из спорного помещения имущества ни сторонами, ни самим заявителем не составлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.06.2020 ЗАО «Счетприбор» направило в адрес ООО «Форлайт» письмо (исх.№346 от 29.06.2020) в котором сообщило о том, что во исполнение постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.03.2020 года, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 года по делу № А48-3212/2019, ЗАО «Счетприбор» не препятствует доступу ООО «Форлайт» к нежилому помещению № 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. Е. Ключи от указанного помещения находятся у представителей ООО «Форлайт».

10.07.2020 представителями ООО «Форлайт» и ЗАО «Счетприбор» осуществлен вход в спорное помещение, о чем составлен акт от 10.07.2020 о входе в помещение.

Согласно указанному акту представители ООО «Форлайт» (генеральный директор - ФИО4, представители - ФИО5 и ФИО6), осуществили вход в нежилое помещение №1 (склад), расположенное на 2-м этаже по адресу: <...>, литер Е, открыв дверь в помещение ключом, который находился у генерального директора ООО «Форлайт» ФИО4 Также в акте указано, что «входная дверь в помещение, расположенное по адресу: <...>, литер Е, 2-й этаж, опечатана заклейкой от «20» ноября 2019 года», заклейка, находящаяся на двери в указанное помещение, была подписана представителями обеих сторон: со стороны ЗАО «Счетприбор» - ФИО7, ФИО8; со стороны ООО «Форлайт» - ФИО9, ФИО4, ФИО10 Состояние пломбы (заклейки) на двери в помещение - не повреждена. Вход в помещение был осуществлен представителями ООО «Форлайт» без замечаний, о чем генеральный директор ООО «Форлайт» ФИО4 сделал отметку в акте от 10.07.2020.

В материалах дела имеется переписка между ЗАО «Счетприбор» и ООО «Форлайт» из которой следует, что ООО «Форлайт» 10.07.2020 приступило к вывозу имущества, находящегося в нежилом помещении № 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, литер Е. При этом в переписке ЗАО «Счетприбор» указывало на то, что в случае, если у ООО «Форлайт» имеются какие-либо неясности в части исполнения решения суда, то они имеют право обратиться за разъяснением порядка и способа исполнения решения в суд в соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, т.е. по состоянию на 20.07.2020 года, имущество вывозилось ООО «Форлайт» самостоятельно, начиная с 10.07.2020.

Судом установлено, что после окончания исполнительногопроизводства №37432/20/57024-ИП от 20.07.2020, нежилое помещение № 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер Е, не было возвращено ООО «Форлайт» в связи с чем ЗАО «Счетприбор» направило вадрес ООО «Форлайт» уведомление-требование об освобождении занимаемого помещения, сдаче помещения по акту приема-передачи и возврате ключей от помещения исх. № 540 от 30.09.2020, в котором ЗАО «Счетприбор» предложило ООО «Форлайт» направить своего представителя 05.10.2020 по адресу: <...>, литер Е, для сдачи ранее арендованного им нежилого помещения №1, расположенного на 2-м этаже.

Указанное письмо было направлено в адрес ООО «Форлайт» и его представителя посредством электронной почты и экспресс-доставки «EMS»Почты России.

Вместе с тем, представители ООО «Форлайт» в назначенное время 05.10.2020 не явились для сдачи ранее арендованного помещения и ключей от помещения, в этом же день ЗАО «Счетприбор» осуществило принудительное вскрытие замка на входной двери в помещение, осмотр и приемку помещения в присутствии представителя Союза «Орловская торгово-промышленная палата», о чем составлен акт от 05.10.2020.

В результате осмотра помещения, расположенного на 2-м этаже по адресу: <...>, литер Е, было установлено, что помещение пустое, свободно от какого-либо имущества; на полу помещения разбросан мусор: обрывки использованных картонных коробок, обрывки пластиковых использованных упаковочных лент, обрывки использованной полиэтиленовой пленки, обрывки использованных гофр для проводов, грязная бумага, грязный пенопласт, иной бытовой мусор.

Из чего следует, что в нежилом помещении № 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенном в здании по адресу: <...>, литер Е, отсутствует какое-либо имущество, т.е. ООО «Форлайт» было вывезено из указанного помещения все находившееся в нем имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа (акты о совершении исполнительных действий) и не допустил незаконного бездействия.

Вместе с тем отсутствие в полном объеме испрашиваемого по решению суда и исполнительному документу имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Судом установлено, что в период исполнительного производства каких-либо заявлений от взыскателя о применении мер принудительного взыскания либо привлечении к ответственности руководителя должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, учет вывезенного имущества не велся, ключи от спорного помещения находились у руководителя ООО «Форлайт»

Доводы представителя заявителя о наличии возможности проникновения в спорное помещение работников ЗАО «Счетприбор» не приняты судом как необоснованные, т.к. не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что решение суда по делу № А48-3212/2019 не было исполнено в полном объеме, поскольку ЗАО «Счетприбор» обязано возвратить заявителю недостающее имущество, не принят судом как необоснованный, ввиду того, что в судебном акте по делу № А48-3212/2019 определен конкретный способ исполнения - путем обязания ЗАО «Счетприбор» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «Форлайт» имущество, путем обеспечения доступа ООО «Форлайт» к нежилому помещению №1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. Е, и не препятствовать ООО «Форлайт» в вывозе находящегося в данном помещении имущества.

Учитывая, что ЗАО «Счетприбор» обеспечило доступ в спорное помещение и не препятствовало вывозу имущества, указанное решение суда следует считать исполненным.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 25.09.2020 в рассматриваемом случае, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форлайт» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 25.09.2020 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.

СудьяЛ.П. Парфёнова

.