Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-79862/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва 29 ноября 2023 года Дело № А41-79862/23

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-79862/23

по исковому заявлению ООО "БИО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Авангард-Кубинка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 02/2015 от 10.08.2015 в размере 25 918 456, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 152 592 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИО-ИНЖИНИРИНГ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Авангард-Кубинка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 02/2015 от 10.08.2015 в размере 25 918 456, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 152 592 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СУ-77» и ООО «Био-Инжиниринг» 05 апреля 2016 года был заключен договор цессии № 01 (далее - Договор цессии).

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Договора цессии цедент (ООО «СУ-77») уступает цессионарию (ООО Био-Инжиниринг») право требования к ООО «Авангард-Кубинка» (должник), вытекающие из договора № 02/2015 генерального подряда на строительство жилого дома от 10.08.2015 года. Сумма уступаемых прав (задолженности) по договору генерального подряда составляет 25 918 456,80 рублей.

Оплата по Договору цессии Истцом произведена в полном объеме путем поставки в адрес ООО «СУ-77» материалов на сумму 9 282 360 рублей, что подтверждается товарной накладной № 24 от 05.04.2016года, а также актом взаимозачета № 69 от 05.04.2016 года.

05.04.2016 года ООО «СУ-77» уведомило должника о состоявшейся уступке прав.

В период с момента заключения Договора цессии и по настоящее время задолженность Ответчиком не погашалась, однако у Истца имеются акты сверки от 31.03.2016 года - между ООО «Авангард-Кубинка» и ООО «СУ-77» (подтверждающий размер задолженности перед ООО «СУ-77»), от 31.12.2018 года-между ООО «Авангард- Кубинка» и ООО «Био-Инжиниринг» (подтверждающий размер задолженности перед ООО «Био-Инжиниринг»), от 31.12.2021 года - между ООО «Авангард-Кубинка» и ООО «Био- Инжиниринг» (подтверждающий размер задолженности перед ООО «Био-Инжиниринг»).

Согласно п. 2.1. договора генерального подряда заказчик (ООО «Авангард- Кубинка») поручает, а подрядчик (ООО «СУ-77») принимает на себя обязательства по строительству объекта.

Согласно п. 1.1. договора генерального подряда объект - многоквартирные жилые дома (корпус № 1 и2) ориентировочной площадью помещений 5 281,71 кв.м.

Согласно п. 1.2. земельный участок, на котором производится строительство многоквартирных домов имеет кадастровый № 50:16:0601071:137 и располагается по адресу: <...> А.

Согласно п. 6.1. договора генерального подряда стоимость работ определена Протоколом договорной цены (цена может быть изменена в ходе строительства).

Согласно Протоколу договорной цены общая стоимость работ составляет 132 316 376,42 рублей.

31.03.2016 года договор генерального подряда был расторгнут сторонами по соглашению.

За период действия договора генерального подряда подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 27 418 456,80 рублей (акты от 30.09.2015 г., 30.10.2015г., 30.10.2015г., 30.11.2015г., 31.12.2015г., 31.12.2015г., 31.01.2016г., 29.02.2016г., 29.02.2016 г.).

От заказчика по указанному договору поступила одна оплата 30.03.2016 года на сумму 1 500 000 рублей.

Расчет задолженности по договору генерального подряда: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015г. на сумму 4 224 694 руб. + Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2015г. на сумму 704136,08 руб. + Акт о приемке выполненных работ МЗ от 30.10.2015г. на сумму 522 300 руб. +Акт о приемке выполненных работ М4 от 30.11.2015г. на сумму 498 300 руб. + Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2015г. на сумму 2 597 321,86 руб. + Акт о приемке выполненных работ Жаб от 31.12.2015г. на сумму 603 300 руб. + Акт о приемке выполненных работ М7 от 31.01.2016г. на сумму 4 381 676, 84 руб. + Акт о приемке выполненных работ М8 от 31.01.2016г. на сумму 348 600 руб. + Акт о приемке выполненных работ М9 от 29.02.2016г. на сумму 4 852 600 руб. + Акт о приемке выполненных работ № 10 от 29.02.2016г. на сумму 8 685 528,02 руб. - оплата от 30.03.2016 года на сумму 1 500 000руб. = 25 918 456,80рублей.

Согласно п. 7.2. договора генерального подряда оплата выполненных работ производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом в течение 15 рабочих дней заказчик оплачивает 85% стоимости выполненных работ, 15% -оплачивает по окончании ввода дома в эксплуатацию.

Многоквартирные дома (корпус 1 и 2) были введены в эксплуатацию 21.05.2019 года, из чего следует, что обязанность по оплате всей суммы задолженности наступила 21.05.2019 года.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств. В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Авангард-Кубинка в пользу ООО "БИО-ИНЖИНИРИНГ"

задолженность в размере 25 918 456,80 руб., а также расходы по уплате государственной

пошлины в размере 152 592 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов