Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-94839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-94839/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виват» ФИО1 (доверенность от 20.06.2024),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-94839/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват», адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 82, литера А, ОГРН 1027802770819, ИНН 7805016687 (далее - Общество), о взыскании 258 922 руб. 62 коп. за поставленную в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).

Решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 решение суда от 09.08.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Общества 153 903 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года.

Решением суда от 11.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 решение от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2023 и постановление от 13.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, в спорный период (с октября по декабрь 2018 года) Общество являлось арендатором помещений № 14-Н (часть), 18-Н и 19-Н, расположенных в нежилом здании (торгово-бытовой центр) по адресу: <...> (далее – здание); тепловой пункт, посредством которого Компания поставляла тепловую энергию в здание, в исковой период находился в оперативном управлении Учреждения; в рамках дела № А56-136258/2019 с Учреждения в пользу Компании была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии среди прочего за спорный период; ответственным лицом в спорный период являлось Учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012 № 7, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, является арендатором нежилого помещения 14-Н площадью 1145,4 кв.м, расположенного в нежилом здании (торгово-бытовой центр) по адресу: <...> (далее – здание).

Обществу также на праве собственности принадлежат нежилые помещения 18-Н площадью 434,5 кв.м (право собственности зарегистрировано 13.08.2019) и 19-Н площадью 61,5 кв.м, находящиеся в названном здании.

Компания в период с августа по декабрь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Вышеуказанное здание является торгово-бытовым центром.

В состав торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также иных лиц.

Тепловой пункт, посредством которого производится снабжение тепловой энергией спорного объекта, в спорный период находился во владении Учреждения.

Компания в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения в августе - декабре 2018 года поставила тепловую энергию для нужд здания торгово-бытового центра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-136258/2019 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 645 287 руб. 42 коп. задолженности в виде стоимости потребленной в августе - декабре 2018 года в здании тепловой энергии.

Во исполнение решения от 24.07.2020 по делу № А56-136258/2019 Комитетом финансов на счет Компании перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 № 5168296, 5168297, 5168299, 5168300, 5168298, 5168288.

Учреждение в адрес Общества как фактического пользователя нежилых помещений в указанном здании направило претензию от 19.02.2021 с требованием возместить в порядке регресса задолженность за поставленную тепловую энергию, рассчитанную пропорционально занимаемой площади.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты потребления ответчиком в занимаемых им помещениях в спорный период тепловой энергии, несения Учреждением расходов по оплате оказанных ответчику услуг теплоснабжения, пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения, предъявленных к Обществу.

С указанными выводами судов согласился суд кассационной инстанции. Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку заявленное требование не является регрессным по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суды признали, что срок исковой давности по уточненным истцом исковым требованиям не пропущен, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения», утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р, Учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, жилых помещений, переходящих в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности таких жилых помещений; участие в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга представляют интересы Санкт-Петербурга – собственника помещений в многоквартирных домах и несут за счет средств бюджета Санкт-Петербурга соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по Договору Комитет передал Обществу в аренду нежилые помещения 14-Н площадью 1145,4 кв.м, 18-Н площадью 434,5 кв.м и 19-Н площадью 61,5 кв.м, расположенные в здании.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора Общество обязалось в течение 10 дней со дня подписания Договора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и, соответственно, нести расходы на оплату коммунальных услуг, а в случае отсутствия энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования заключить аналогичные договоры с балансодержателем (Учреждением).

Указанная обязанность Обществом (арендатором) не исполнена, доказательств того, что в спорный период между Обществом и Компанией действовал договор теплоснабжения, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку Общество фактически пользовалось арендуемыми помещениями в период с октября по декабрь 2018 года и потребляло поставляемую в нежилые помещения тепловую энергию.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документа и установив факты потребления ответчиком в занимаемых им помещениях в спорный период тепловой энергии, несения Учреждением расходов по оплате оказанных ответчику услуг теплоснабжения, пришли к правомерному выводу об обоснованности уточненных требований Учреждения и удовлетворили иск.

Отклоняя ссылку Общества на пропуск истцом срока исковой давности, суды указали, что Учреждение обратилось с настоящим иском в суд 13.09.2021, то есть уточненные исковые требования заявлены к Обществу в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в иске по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.

Суды также обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что обязанность арендатора по содержанию имущества, находящегося в его временном пользовании, установлена в отношениях с арендодателем, при этом Учреждение стороной Договора не является.

Как указали суды, Общество не представило доказательств оплаты арендодателю или теплоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной за период с октября по декабрь 2018 года.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке ими имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-94839/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

В.К. Серова