Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А28-56/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-56/2024
г. Киров
15 марта 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Успеха» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 430001, Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...>)

о взыскании 15 254 рублей 18 копеек



установил:

государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Успеха» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 254 рублей 18 копеек штрафа по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений от 10.08.2021 на основании актов о неоказании услуг от 14.10.2021, от 15.10.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик в отзыве указал, что признает факт неоказания услуг по контракту 13.10.2021 и 14.10.2021 в связи с болезнью технического персонала и отсутствием возможности его оперативной замены, заявил о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.08.2021 был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений №03401000138210000180001/167/2021 (далее – контракт), по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 1187, 3 кв.м в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения Контракта (но не ранее 13.08.2021 и не позднее 19.08.2021) по 30.12.2021.

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет в соответствии с расчетом стоимости услуг по контракту (приложение 6 к настоящему контракту) 174 517 рубля 53 копейки, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги качественно, в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В разделе 4 контракта установлен порядок оказания и приемки услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и устанавливается в размере 17 451 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 75 копеек, что составляет 10% от цены Контракта.

Из представленных в материалы дела акта о неоказании услуг от 14.10.2021, акта о неоказании услуг от 15.10.2021 следует, что представителями исполнителя и заказчика зафиксированы факты неоказания услуг.

В связи с тем, что ответчик не оказал услуги, истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 10.08.2021 №03401000138210000180001/167/2021 в размере 34 903 рубля 50 копеек.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 6.4 контракта и составляет 17 451 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 75 копеек, что составляет 10% от цены Контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, то требование истца о взыскании штрафа за факты неоказания услуг заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в результате фактов неоказания услуг, кроме как самих фактов неоказания услуги.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что штраф, взыскиваемый истцом, явно не соразмерен последствиям неоказания ответчиком услуг.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и полагает разумным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 619 рублей 68 копеек.

Штраф в указанной сумме суд считает соразмерным последствиям неоказания ответчиком услуг, обеспечивающим в полной мере баланс интересов сторон.

При обращении в арбитражный суд истец платежными поручениями от 15.05.2023 №806362, от 17.11.2023 №462717 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, которые ввиду обоснованности требований и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Успеха» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 430001, Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...>) в пользу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 68 копеек штрафа, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Погудин