Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А50-21228/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» ноября 2020 года Дело № А50-21228/2020

Резолютивная часть решения вынесена «02» ноября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные технологии» (195009, <...>, лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (614033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 588 060 руб. 00 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 534 600 руб. 00 коп., пени в сумме 53 460 руб. 00 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 08.09.2020 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил конррасчет неустойки.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.11.2020 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения; иск удовлетворен.

06.11.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Письмом арбитражного суда от 09.11.2020 ответчик был уведомлен об изготовлении мотивированного решения не позднее 20.11.2020.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 9092019 (л.д.16-20).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование (ассортимент) товара, количество, цена товара, сроки поставки, условия и порядок поставки товара, также условия и сроки оплаты согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в спецификации на каждую поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик посредством факсимильной или электронной связи подтверждает заявку покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки от покупателя с указанием согласованного наименования, ассортимента и количества, срока поставки товара.

В спецификации № 1 от 20.09.2019 к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки, условия оплаты товара (л.д. 23).

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 594 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.12.2019 № 1972 (л.д. 24). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленный универсальный передаточный документ содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, печать ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 534 600 руб. 00 коп.

Задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 45-IT от 11.03.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2020 (л.д. 12-14). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

17.03.202020 года от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик гарантировал погасить задолженность в размере 534 600 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 14 968 руб. 80 коп. в соответствии с предложенным графиком (л.д. 15). Однако оплата не была произведена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 4 спецификации к договору предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости продукции, указанной в п.1 настоящей спецификации, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящей спецификации. Оплату оставшихся 90% стоимости продукции покупатель производит в течение 30 рабочих дней после отгрузки со склада поставщика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

За неисполнение денежного обязательства по оплате товара истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий к договору) начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 13.02.2020 по 01.09.2020 в сумме 53 460 руб. 00 коп. (10 % от неоплаченной суммы).

В соответствии п. 6.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий к договору) в случае просрочки оплаты поставленного товара согласно п. 2.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% процентов от неоплаченной суммы.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. Ответчик договор поставки подписал без возражений по пункту относительно неустойки.

Кроме того, размер ответственности был ограничен договором - не более 10% процентов от неоплаченной суммы. При отсутствии в договоре данного пункта размер неустойки мог бы составлять 107 982 руб. 20 коп.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в сумме 53 460 руб. 00 коп. отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (614033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные технологии» (195009, <...>, лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный по универсальному передаточному документу № 1972 от 24.12.2019 в рамках договора поставки от 09.09.2019 № 9092019 товар в сумме 534 600 руб. 00 коп., пени в сумме 53 460 руб. 00 коп. (10 % от стоимости не поставленного товара), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 761 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.В. Трубин