Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11337/2026
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМАСТОУН" (ОГРН: 1187746236996);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУЭЛ" (ОГРН: 1187847202223);

О взыскании неустойки в размере 471 994,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 600 руб.

установил:

ООО «Система Стоун» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТРУЭЛ» о взыскании 471 994, 02 рублей неустойки за нарушение срока доставки груза и 28 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.02.2026 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что истец неправильно или неполно описывает обстоятельства исполнения заявки и необоснованно ссылается на то, что такой заявкой был установлен срок доставки груза. В действительности, как указывает ответчик, в заявке были указаны даты ухода/прихода судна в виде букинга, что означает предполагаемую дату ухода/прихода судна. Такие даты предполагаемого прихода/ухода судна Экспедитор указывает при принятии заявки в работу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 31.03.2026 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

06.05.2025 между ООО «СистемаСтоун» (киент) и ООО «ТРУЭЛ» (экспедитор) заключен контракт № 507/2025 (далее - договор) на оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а также консультационных услуг во внешне-экономической деятельности, в международном сообщении/территории РФ автомобильным, авиа, морским или Ж/Д транспортом, на условиях договора.

Объем услуг Экспедитора, права и обязанности сторон определены договором и Заявкой Экспедитору (п. 1.5).

Как указывает истец, ответчик принял к исполнению заявку на доставку груза - каменного шпона, стоимостью 9 104 145,60 руб., 4 268 мест, адрес разгрузки: г. Москва, внеш. Даниловский муниципальный район, проспект Андронова, дом 10, ком. 140 со сроком доставки 01.06.2025, а фактически доставил груз с просрочкой на 148 суток.

На основании пункта 6.5 договора за нарушение срока доставки груза истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80% от выплаченного экспедиторского вознаграждения (589 992, 52 рублей). Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Указанная истцом заявка предусматривала доставку груза по маршруту: Индия, порт Мундра – Москва морским и автомобильным транспортом. В разделе 2.1 заявки «согласованная ставка» имеется ссылка на букинг.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указание в заявке на аббревиатуру «ETD» «ETA», которые используются в терминологии при международных перевозках морским, воздушным и автотранспортом качестве обозначения ожидаемого времени начала конкретной поездки и времени предполагаемого достижения конечного пункта назначения определенным объектом (поездом, судном, воздушным судном, автомобилем), не может быть идентифицировано как согласование срока доставки груза.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, необходимые для взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.