Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А63-639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-639/2023
г. Ставрополь
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум», г. Москва, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за поставленный товар по государственным контрактам № 32110609418 от 21.09.2021 и № 32110813433 от 06.12.2021 в размере 6 698 217,40 руб., пени за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 125 591,57 руб.,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремедиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ГУП СК «Ставропольфармация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам № 32110609418 от 21.09.2021 и № 32110813433 от 06.12.2021 в размере 6 698 217,40 руб., пени за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 125 591,57 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 138 217,4 руб. и пени в размере 320 721,87 руб.

Изменения иска приняты судом.

Также истец просил суд возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 824 руб.

В обоснование иска истец указал, что общая сумма задолженности сложилась по


двум контрактам, а именно по договору № 32110813433 от 06.12.2021 сумма долга составила 2 386 610 руб. и по договору № 32110609418 от 21.09.2021– 3 751 707,4 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в отзыве на иск указал, что сумма долга по договору № 32110813433 от 06.12.2021 составила

2 386 610 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 32110609418, в соответствии с пунктами 1.1, 4.6 которого поставщик обязался поставить заказчику товар (лекарственные средства по родовым сертификатам для обеспечения государственных и собственных нужд), а заказчик обязался его оплатить в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной

06 декабря 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 32110813433 на поставку лекарственных препаратов для лечебно-профилактических учреждений, в соответствии с пунктами 1.1, 4.6 которого поставщик обязался поставить заказчику товар, а заказчик обязался его оплатить в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по договору № 32110609418 на сумму 3 751 707,4 руб. и по договору № 32110813433 на сумму 2 946 510 руб., всего на сумму 6 698 217,4 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 836, 1155, 1015 от 21.04.2022, 02.06.2022, 17.05.2022.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в установленный срок, претензию истца от 31.08.2022 оставил без удовлетворения.

Ответчик с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства произвел частичную оплату на основании представленных в материалы дела платежных поручений. Стороны произвели сверку взаимных расчетов, по результатам которой составили акты сверок от 09.03.2023. Согласно указанным актам по договору № 32110813433 от 06.12.2021 сумма долга составила 2 386 610 руб. и по договору № 32110609418 от 21.09.2021– 3 751 707,4 руб., всего 6 458 939,27 руб.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.


Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного ответчиком товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец подтвердил достаточными доказательствами факт поставки ответчику товара и наличие неисполненных обязательств на сумму 6 458 939,27 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 6 458 939,27 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пунктов 5.1 договоров истец просил суд взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по договору № 32110609418 за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 196 026,72 руб., по договору № 32110813433 за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 124 695,15 руб., всего 320 721,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить


неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 320 721,87 руб. также подлежит удовлетворению.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка


урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истец обратился в суд с иском 11.01.2023.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего в части неисполнения им обязательств по оплате основного долга в размере 6 698 217,4 руб. и неустойки в размере 320 721,87 руб., всего в размере 7 018 939,27 руб., что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток по истечении срока для досудебного урегулирования спора и между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Ответчик произвел частичную оплату долга с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и после предъявления иска в суд. Истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска в части пени.

Таким образом, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу № 310-ЭС21-5030.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 119 руб., а также уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 226 руб.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.


В удовлетворении ходатайства истца о возврате излишне уплаченной государственной отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум», г. Москва, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 6 138 217,4 руб. и пени в размере 320 721,87 руб., всего 6 458 939,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

57 119 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 226 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович