Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-8228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А56-8228/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии 02.09.2024 и 14.10.2024 ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 02.09.2024 и 14.10.2024 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-8228/2019/истр.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 13.05.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО4 документов Общества и сведений о нем (согласно представленному списку).

Определением от 14.08.2019 к участию в обособленном споре № А56-8228/2019/истр.1 в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Мясо-молочная компания» (далее – Компания), ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» (далее – Фирма).

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнил список истребуемой документации и просил истребовать у ответчиков: оригиналы договоров и первичные финансово-хозяйственные документы за период с 29.01.2016 по настоящее время по всем операциям; оригиналы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 29.01.2016 по настоящее время; оригиналы регистрационных и учредительных документов; сведения об имуществе должника, а также перечень сделок по отчуждению имущества за период с 29.01.2016 по настоящее время; оригиналы авансовых отчетов с 29.01.2016 по настоящее время и финансовых документов к ним; кассовые книги за период с 29.01.2016 по настоящее время; книги покупок-продаж за период с 29.01.2016 по настоящее время; решения участников Общества об одобрении крупных сделок; документы о работниках Общества, в том числе и финансовые документы по расчету заработной платы; печать организации.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 всю бухгалтерскую и иную документацию Общества за период с 27.12.2018 по 07.03.2019; Дрозда П.И. – передать конкурсному управляющему ФИО3 всю бухгалтерскую и иную документацию Общества за период с 29.01.2016 по 28.05.2018; ФИО2 - передать конкурсному управляющему ФИО3 всю бухгалтерскую и иную документацию Общества за период с 29.05.2018 по 29.08.2018.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 03.05.2024 в части удовлетворения предъявленных к ним требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на отсутствие у него документов ввиду их передачи новому руководителю ФИО2 по акту приема-передачи, в приобщении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано. Податель жалобы отмечает доводы ФИО2 о том, что по состоянию на 26.12.2018, когда ФИО1 уже не являлся руководителем Общества, документация должника находилась на техническом этаже БЦ «Нобель».

Как указывает ФИО2, какие-либо сведения и документы Общества у него отсутствуют в связи с их непередачей предыдущим руководителем Общества; в период руководства ФИО2 у Общества отсутствовали сотрудники и какую-либо деятельность оно не вело.

До рассмотрения жалоб по существу от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

ФИО2 ссылается на длительное пребывание в служебной командировке в Республике Беларусь и отсутствие возможности своевременно направить кассационную жалобу в установленные сроки.

На основании положений статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд кассационной инстанции признает означенную причину уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В судебных заседаниях 02.09.2024 и 14.10.2024 ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, Компания - единственный участник Общества, создана в соответствии с законодательством Республики Беларусь и входит в Перечень хозяйственных обществ, акции (доли в уставных капиталах) которых принадлежат Республике Беларусь и переданы в управление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь. Экономическим судом города Минска в отношении Компании 18.07.2016 возбуждено производство по делу № 746-6Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве), 07.09.2016 открыто конкурсное производство, 11.10.2016 управляющим по делу назначен ФИО5. В период рассмотрения настоящего спора в отношении Компании принято решение об открытии процедуры санации, срок которой продлен до 20.06.2024.

ФИО1, гражданин Республики Беларусь, являлся руководителем Общества с 29.05.2012 по 28.05.2018 (решение от 24.05.2018 № 5/18 единственного участника Общества).

ФИО2, гражданин Республики Беларусь, бывший работник Компании, назначен руководителем Общества с 29.05.2018 на основании решения от 24.05.2018 № 5/18 единственного участника Общества. По заявлению ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества.

Генеральным директором Общества в период с 27.12.2018 по 07.03.2019 (на момент введения процедуры банкротства) являлась ФИО4 При этом 07.03.2019 в выписку из ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении физического лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на непредоставление ему документации Общества.

В ходе судебного разбирательства Компания указала, что всю документацию Общества передала Фирме.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, конкурсный управляющий просил истребовать необходимые ему сведения и документы у Компании, Фирмы, Дрозда П.И., ФИО2 и ФИО4

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Признавая подлежащими удовлетворению требования к Дрозду П.И., ФИО2 и ФИО4, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом суды исходили из недоказанности ФИО1 передачи имеющейся у него документации новому руководителю после сложения полномочий, а ФИО2 – как факта получения документации от Дрозда П.И., так и принятия мер по ее восстановлению.

Как отмечено судами, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 своевременно не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, при условии, что доводы ответчиков носят противоречивый характер, но не опровергают факта непередачи документации как друг другу, так и заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования документов за период руководства каждого из ответчиков.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество от такой передачи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Выводы судов основаны на предположении о нахождении истребуемых документов у Дрозда П.И. и ФИО2 при наличии противоречивых утверждений относительно передачи документации и ее сохранности.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2 ссылались на отрицательный факт - отсутствие у них документации, а конкурсный управляющий не обосновал наличие обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод об обратном.

Суд первой инстанции, установив противоречие в доводах относительно места нахождения документации, посчитал возможным удовлетворить требования конкурсного управляющего, исходя из периода исполнения обязанностей руководителя должника каждым из ответчиком. При этом судом не указан конкретный перечень документов, а означено «всю бухгалтерскую и иную документацию».

При таких обстоятельствах возложенная судом на ответчиков обязанность по исполнению обязательства в натуре является объективно и субъективно неисполнимой.

Выводы судов основаны на неправильном применении указанных норм материального права, противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для истребования документов у Дрозда П.И. и ФИО2 полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 в обжалуемой части и принять в отмененной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-8228/2019/истр.1 в части истребования документов у ФИО1 и ФИО2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина