Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А59-3365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-3365/2021


4 октября 2021 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>) о признании незаконным решения по делу № 065/07/3-182/2021 от 25 марта 2021 года,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 13 января 2021 года (сроком действия по 13 января 2023 года),


управление, третье лицо ООО «Телекомпания «Восток 65» – представителей не направили,


у с т а н о в и л :


акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № 065/07/3-182/2021 от 25 марта 2021 года.


Оспариваемым решением управление признало обоснованным жалобу ООО «Телекомпания «Восток 65» на положения закупочной документации, утвержденной АО «Корпорация развития Сахалинской области» при проведении запроса котировок в электронной форме по объекту «Оказание комплекса услуг по информационной поддержке (освещению) деятельности АО «Корпорация развития Сахалинской области» (извещение 32110061187).


Заявитель указал, что по мнению ООО «Телекомпания «Восток 65», поддержанному управлением при рассмотрении дела, заявитель неправомерно объединил в состав одного лота лицензируемые и нелицензируемые виды услуг; различные по функциональным и техническим характеристикам виды работ, что привело к укрупнению предмета аукциона и ограничило круг лиц, имеющих возможность принять участие в размещении заказа. В пункте 1.1.2 «Требования к размещению видеоролика» технического задания установил заведомо неисполнимые требования к размещению видеоролика.


Как полагает заявитель, учитывая специфику размещаемой закупки, общество избрало способ, который бы обеспечивал более точное и четкое описание характеристик предмета закупки, отвечающим интересам Заказчика, что не может быть признано необоснованным ограничением конкуренции.


В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. Дополнительно указал, что ООО «Телекомпания «Восток 65» в период с января по июнь 2021 года заключила семь договоров, в которых также объединены услуги по производству телевизионных роликов и их размещению.


Управление и третье лицо представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, от управления поступил отзыв на заявление. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.


В отзыве управление полагает, что заказчик при осуществлении закупки нарушил принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленный в статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ о закупках. Предметом спорной закупки явилось оказание комплекса услуг по информационной поддержке (освещению) деятельности АО «Корпорация развития Сахалинской области». Техническим заданием установлены требования как к производству видеороликов, так и их размещению. Указанные услуги функционально и технологически не связаны между собой, поскольку услуги по производству включают в себя написание сценария, сбор необходимых материалов, видеосъемку профессиональными техническими средствами, монтаж и пр. Услуги по трансляции телевизионных роликов означают услуги связи для трансляции уже созданных роликов, при этом услуги по трансляции подлежат лицензированию. В отзыве кроме того указано, что в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности отсутствует код, объединяющий два вида услуг (том 1 л.д. 123-130).


Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 9 марта 2021 года заказчиком АО «Корпорация развития Сахалинской области» в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на «Оказание комплекса услуг по информационной поддержке (освещению) деятельности АО «Корпорация развития Сахалинской области» (номер извещения 32110061187) (том 1 л.д. 30-48).


Согласно информационной карте открытого запроса котировок дата и время начала срока подачи заявок на участие в открытом запросе котировок 10 марта 2021 года, дата и время окончания срока подачи заявок 17 марта 2021 года в 02:00 часов по московскому времени; дата и место проведения оценки заявок, определение победителя 17 марта 2021 года, адрес АО «Корпорация развития Сахалинской области» комната переговоров (том 1 л.д.37).


Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет 3 200 000 рублей (пункт 11 Извещения).


В разделе 13 документации о закупки содержится описание объекта закупки, техническое задание на оказание комплекса услуг по информационной поддержке (освещению) деятельности АО «Корпорация развития Сахалинской области». Объем услуг : производство и размещение видеоролика в телевизионном эфире с общим охватом вещания не менее 90% муниципальных образований Сахалинской области:

– производство видеоролика – хронометраж 20 секунд,

– общий объем размещения 0 11 000 секунд.


В пункте 1.1.1 закреплены Требования к производству видеоролика, в пункте 1.1.2 требования к размещению видеоролика , также описание закупки содержит требования к ежедневным новостным программам для размещения видеоматериалов ( пункт 1.1.3 (том 1 л.д.39).


16 марта 2021 года ООО «Телекомпания «Восток 65» подало в УФАС России по Сахалинской области жалобу на действия организатора закупки. В жалобе общество указало, что заказчик необоснованно установил в документации о проведении открытого запроса котировок требования о предоставлении документов, не предусмотренных статьей 73 Закона о контрактной системе. Также заявитель указал, что заказчик намеренно ограничил конкуренцию путем незаконного «укрупнения» оказываемых услуг, путем соединения в одном лоте лицензируемых услуг, а именно размещение видеоматериала на телеканале, размещение телевизионных сюжетов в новостных программах, и нелицензируемых, как подготовка интернет баннера и подготовка и размещение публикаций на Интернет-ресурсах. Эти услуги могут быть оказаны разными хозяйствующими субъектами и технологически и функционально не связаны между собой ( том 1 л.д.25-29).


По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение по делу № 065/07/3-182/2021 от 25 марта 2021 года, которым признало жалобу ООО «Телекомпания «Восток 65» обоснованной, общество – нарушившим пункт 2 части 1, пункт 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (том 1 л.д. 20-24).


Не согласившись с решением, АО «Корпорация развития Сахалинской области» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.


ООО «Корпорация развития Сахалинской области» согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.


Одним из основных принципов закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.


По правилам пункта 2 части 6.1 приведенной статьи 3 Закона при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.


В силу части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.


Суд полагает, что закупочная документация по открытому запросу котировок в электронной форме не нарушила требования антимонопольного законодательства, исходя из следующего.


В соответствии ч частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.


В пункте 1.1.1 закреплены Требования к производству видеоролика, в пункте 1.1.2 требования к размещению видеоролика, также описание закупки содержит требования к ежедневным новостным программам для размещения видеоматериалов ( пункт 1.1.3 (том 1 л.д.39).


Суд полагает, что при описании предмета закупки заказчик указал технические и функциональные характеристики услуг, с учетом потребностей АО «Корпорация развития Сахалинской области». В частности, в пункте 1.1.1 раздела 13 документации о закупке указано, что производство видеоролика должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Статьей 38 Закона о рекламе установлена ответственность рекламодателя, рекламораспространителя и оператора рекламной системы независимо от наличия вины. Как пояснил заявитель, при размещении закупки он был заинтересован в том, чтобы и изготовление роликов и их размещение осуществлялось одним исполнителем. При этом заказчик получил бы по результатам оказания услуги конечный результат и был бы лишен необходимости осуществлять взаимосвязь и контроль между двумя исполнителями. В этой связи заключение договора на оказание услуг по производству и размещению телевизионных видеороликов с одним лицом, обеспечивающим обе услуги и создания ролика и его размещение, направлено на защиту интересов заказчика.


Доводы оспариваемого решения о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 17 Федерального закона 3 135-ФЗ «О защите конкуренции», судом отклоняются. В соответствии с приведенной нормой при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.


Между тем, цели правового регулирования Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ о закупках, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.


Верховным Судом РФ в определении № 308-ЭС19-13774 от 11 марта 2020 года закреплен правовой подход, определяющий недопустимость применения принципов закупок для государственных и муниципальных нужд к закупкам, осуществляемым заказчиками в соответствии с Законом № 223-ФЗ.


Суд не усматривает оснований для выводов, сделанных антимонопольным органом в оспариваемом решении, что описание предмета закупки и объединение в одной закупке услуг как по изготовлению, так и размещению видеороликов, ограничило потенциальных участников закупки. В спорной закупке могут принять участие любые хозяйствующие субъекты, способные осуществить эти услуги, при этом ни законодательством, ни документацией о запросе котировок не предусмотрено, что услуги должны быть оказаны непосредственно исполнителем. Любой хозяйствующий субъект вправе приобрести эфирное время на трансляцию подготовленных телевизионных роликов у других хозяйствующих субъектов.


Указанное обстоятельство является распространенной практикой в данной сфере. В частности, подателем жалобы в УФАС России по Сахалинской области ООО «Телекомпания «Восток 65» заключены несколько государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является оказание услуг по производству и размещению информационных сообщений и сюжетов в эфире телеканала в определенным охватом вещания на территории муниципальных образований Сахалинской области ( том 2 л.д. 43, 61, 80).


Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 мая 2018 года, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.


Судом установлено, что все условия закупочной документации о предмете закупки установлены на основании и в соответствии с положениями законодательства о закупках, не препятствуют подаче заявок на участие любыми заинтересованными лицами, и отражают реальную потребность заказчика.


Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, признавшего АО «Корпорация развития Сахалинской области» нарушившей пункт 2 части 1, пункт 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушает прав и законные интересы заявителя.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Заявление акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» удовлетворить.


Признать недействительным решение по делу № 065/07/3-182/2021 от 25 марта 2021 года, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, как не соответствующий Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами», Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская