Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А19-4572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4572/2023 03.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 63 (63 КВ-Л) КВАРТАЛ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт; от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - ответчик) о взыскании признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 10.03.2006 № 4034МК, выраженный в письме Администрации Ангарского городского округа от 27.04.2022 б/н.

В обоснование иска указано, что арендодатель (Администрация Ангарского городского округа), воспользовавшись правом расторжения договора в одностороннем порядке, действовал в ущерб арендатору, поскольку арендатор утратил возможность на законных основаниях использовать арендованный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности; на не получение уведомления от ответчика; о ненадлежащем лице, направившем уведомление, - КУМИ Администрации Ангарского городского округа 02.05.2022.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2006 № 4034, согласно условиям которого в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 576 от 07.08.2002 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» ответчик из земель поседений предоставляет, а истец принимает в аренду земельный участок, кадастровый квартал 38:26:040304, площадью 1740 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив 9 микрорайона для эксплуатации временной автостоянки в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик вправе без указания причин досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд, письменно предупредив об этом истца за один месяц.

Из акта приема-передачи от 10.03.2006 следует, что ответчик передает, а истец принимает земельный участок, кадастровый квартал 38:26:040304, площадью 1740 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив 9 микрорайона.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 30.01.2007, согласно условиям которого договор аренды земельного участка от 10.03.2006 № 4034 считается заключенным на неопределённый срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от аренды, письменно предупредив другую сторону за три месяца.

Письмом от 27.04.2022 Администрация Ангарского городского округа уведомила истца об отказе от исполнения договора с 27.07.2022, просила вернуть земельный участок

по акту приема-передачи в надлежащем состоянии до 05.08.2022. К уведомлению приложены соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи.

Письмо от 27.04.2022 направлено истцу КУМИ Администрации Ангарского городского округа 02.05.2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи ответчиком в рамках договора объектов аренды и получение их истцом подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу данной нормы право на односторонний отказ от договора может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам права отказаться от договора аренды соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 30.01.2007, согласно условиям которого договор аренды земельного участка от 10.03.2006 № 4034 считается заключенным на неопределённый срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от аренды, письменно предупредив другую сторону за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 27.04.2022 Администрация Ангарского городского округа уведомила истца об отказе от исполнения договора с 27.07.2022, просила вернуть земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии до 05.08.2022. К уведомлению приложены соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи.

Таким образом, ответчик выразил волеизъявление на прекращение арендных правоотношений с истцом; действовавший между сторонами договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Доводы истца о ненадлежащем лице, направившем уведомление - КУМИ Администрации Ангарского городского округа, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с Положением о КУМИ администрации АГО, утвержденного Решением думы АГМО от 12.05.2015 № 12-02/01рД КУМИ является отраслевым (функциональным) органом Администрации Ангарского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений; обеспечивает, среди прочих, расторжение договоров аренды земельных участков.

Доводы истца о неполучении уведомления также судом рассмотрены, признаны необоснованными, поскольку почтовое отправление с идентификационным номером 66583570143408 прибыло в почтовое отделение по месту нахождения истца, вручено не было, выслано обратно отправителю 10.06.2022 с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от истца, не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору, а напротив, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной истцу ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду отсутствия со стороны истца, как арендатора, каких-либо нарушений, а также на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд также считает необоснованными, поскольку наличие таких выводов необходимо в случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № ::, при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Принижая во внимание изложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотренному иску составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд чеком-ордером от 06.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в

общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:

www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина