Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А55-36616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 февраля 2025 года                                                                     Дело № А55-36616/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  11 февраля 2025 года  дело по иску

акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631701001)

к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

о взыскании

третьи лица:

1) муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 631601001);

2) общество с ограниченной ответственностью "Инстрэл" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 631601001);

3) ФИО1;

4) департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании 18 600 руб. причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", общество с ограниченной ответственностью "Инстрэл", ФИО1, департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

В предварительном судебном заседании 11.02.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 11.02.2025.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 31.03.2022 в г. Самаре, на ул. Белорусская, д 107А в результате наезда на выбоину было повреждено транспортное средство марки Lada Granta 219140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «ИНСТРЭЛ» и застрахованное в АО «ОСК».

В результате наезда транспортное средство марки Lada Granta 219140, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ОСК_КАСКО_22_536 от 19.05.2022 стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства составляет 18 600 руб.

На основании договора страхования (полис №УНА5120001045 от 10.03.2022) АО «ОСК» выплатило собственнику транспортного средства стоимость восстановительных расходов в указанном выше размере.

Считая, что по вине администрации городского округа Самара у АО «ОСК» возникли убытки в размере 18 600 руб., истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 2024/08/20/42 от 20.08.2024, в которой требовал возместить причиненные убытки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Объединенная страховая компания" в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на контракт от 28.12.2021 №58-МЗ/21, заключенный между администрацией городского округа Самара и муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство", в соответствии с положениями которого ответственным за выполнение по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте наезда на выбоину лежит на муниципальном предприятии городского округа Самара "Благоустройство". Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица №2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Инстрэл" просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо №1 в отзыве на исковое заявление приводит доводы о том, что муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация городского округа Самара указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ст.7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" органом местного самоуправления не являются и полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) и элементов их обустройства не обладают, в связи с чем, не могут являться надлежащим ответчиком по делу перед истцом.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Арбитражным судом установлено, что глубина выбоины, в которую попал автомобиль истца, превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

 В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 7 главы 2 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждено, что спорный дефект дорожного покрытия  находился на проезжей части дороги по ул. Белорусской, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Самары.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа  Самара и ее бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" следует взыскать 18 600 руб. в возмещение убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631701001) 18 600 руб. в возмещение убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина