Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А26-90/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-90/2021
г. Петрозаводск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020 года (срок действия до 31.12.2021 года),

от ответчика – не явился надлежащим образом извещен,

от третьего лиц –ФИО2, по доверенности от 26.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании № 2 от 29.02.2004 года.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – истец, ООО «ПК «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 68 223 руб. 78 коп.

Администрация в отзыве на исковое заявление указывает на неправомерность начисления пени за период с 06.04.2020 по 30.09.2020, а также указывает на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо в отзыве на заявление высказало аналогичную позицию.

Истец, в судебном заседании 26.03.2021 уточнил исковые требования просил взыскать сумму основного долга в размере 54862 руб. 49 коп., неустойку в размере 7145 руб. 97 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения судом приняты. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

В материалы дела от третьего лица представлены пояснения вх. № от 25.03.2021 года, в которых он не оспаривает уточненные исковые требования в части взыскания основного долга, но указывает, что при расчете неустойки необходимо применить правила статьи 193 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и правовые позиции сторон по существу исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в управлении истца находится многоквартирный жилой расположенный в по адресу: дом № 9, ул. Куйбышева, г. Петрозаводск.

Полагая, что в указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, истец предъявил к оплате ответчику задолженность за оказанные в период с 01.11.2017 по 30.09.2020 жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачена, на досудебную претензию Администрация не ответила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключены. Однако отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома, на оплату жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Не участвуя в несении соответствующих расходов, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет управляющей организации, несущей расходы, связанные с содержанием общего имущества. Общая задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за спорный период по расчету истца составляет 54 862 руб. 49 коп. размер задолженности ответчиком и третьим лицом не оспорен. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. В связи с допущенной просрочкой по оплате, истец начислил пени в размере 7145 руб. 97 коп., рассчитав их по состоянию на 24.03.2021 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилищные и коммунальные услуги, в виде уплаты пени. Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» арифметический расчет пени судом проверен и признан верным. Требование является обоснованным, поскольку истцом взыскивается пени за период с 11.12.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.03.2021. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд проверив правильность расчета пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в размере 7 137 руб. 36 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность. В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. истец представил договор № 1408К9/2020 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 14.08.2020, заключенный между ООО «Петрозаводска компания Выбор» (заказчик) и ООО «Менеджмент и консалтинг групп» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение в сумме 20 000 руб. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением 2045 от 23.12.2020. По акту № 50 от 22.12.2020 услуги приняты заказчиком без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости. Заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1). Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, предмета и степени сложности дела, объема проделанной юридической работы и подготовленного материала, суд находит взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме (20 000 руб.) чрезмерным. Взыскивает частично расходы в размере 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 61 999 руб. 85 коп., в том числе: 54 862 руб. 49 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, 7 137 руб. 36 коп. пени, начисленной по 24.03.2021, а также пени, подлежащей начислению на сумму основного долга, начиная с 25.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности ответчиком, а также 2480 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» из федерального бюджета 249 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1903 от 04.12.2020.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.