Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-36380/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36380/2019
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЗАЩИТНЫХ АППАРАТОВ И ИЗОЛЯТОРОВ" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 63/Б, ОГРН: 1027806896050);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬЮНИТ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК. ЧЕЛИЕВА ДОМ/7, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н (15), ОГРН: 1177847058421);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.03.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Защитных аппаратов и изоляторов» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельЮнит» (далее – Ответчик») о взыскании сумму предварительной оплаты в размере 972 320,00 рублей, неустойку в размере 51 337,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 237,00 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 21/417-2018 от 20.04.2018 г. (далее – договор), по условиям которого Ответчик (исполнитель) обязался изготовить и поставить в срок согласно спецификации продукцию по поручению заказчика (Истец).

В соответствии со Спецификацией № 2, согласованной сторонами 25.10.2018 г., Ответчик должен был поставить продукцию на общую сумму 1 944 640,00 рублей партиями по 100 штук: в декабре 2018 года, в январе, феврале, марте и апреле 2019 года.

Во исполнение договора Истец осуществил предварительную оплату в размере 972 320,00 рублей в пользу Ответчика платежным поручением № 1518 от 01.11.2018 г. и платежным поручением № 1761 от 11.12.2018 г.

По утверждению Истца, Ответчик не исполнил обязательства по поставке партий товара в декабре 2018, в январе и феврале 2019 года, т.е. допустило существенное нарушение договора поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков поставки Ответчик должен оплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки, которая по состоянию на 15.03.2019 г. составляет 51 337,44 рублей.

15.02.2019 г. за № 1-58 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо и, руководствуясь ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовал в срок до 28.02.2019 г. исполнить свои обязательства по поставке, а, в случае невыполнения обязательств по поставке в указанный срок, вернуть сумму предварительной оплаты в размере 972 320,00 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и не вернул перечисленные Истцом денежные средства и после получения претензии 15.02.2019 г. (согласно отметке на претензии), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Порядок оплаты и поставки товара по договору согласован в разделе 3 и спецификации № 2 от 25.10.2018 г.

Факт оплаты в счет поставки товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Документы, подтверждающие поставку Ответчиком товара на полученную от Истца сумму, в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств возврата денежных средств либо поставки товара.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает требование Истца о взыскании перечисленной Ответчику суммы предоплаты по договору с учетом положений ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ, правомерными.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в порядке п. 4.1 договора.

Учитывая установленный судом факт неисполнения Ответчиком условий договоре о поставке и возврата денежных средств, исследовав представленный Истцом расчет неустойки, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, а также п. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизельЮнит» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Защитных аппаратов и изоляторов»:

- сумму предварительной оплаты в размере 972 320 рублей,

- неустойку в размере 51 337,44 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.