Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-31130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А55-31130/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Чекмарева Сергея Васильевича

к 1) Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ЗК "Иштар"

о признании отсутствующим залога на транспортное средство

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 - ФИО3, доверенность от 16.11.2018

от ответчика 2 – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам о признании прекращенным (отсутствующим) права залога ОАО «Первый Республиканский Банк» на транспортное средство INFINITI ЕХ 25, 2012 года выпуска, принадлежащего ИП ФИО2, возникшее ранее из договора залога № 0004/13-ЛЮ-01000-З-1 от 28.03.2013, заключенного между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «ЗК «Иштар».

Истец и ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЗК "Иштар" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" исковые требования не признало по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись с исковыми требованиями, истец указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, в связи с чем, залог на автомобиль является прекращенным.

Согласно шт. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 некоторых вопросах применения законодательства о залоге исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества. исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Иштар" 28.03.2013 заключен договор кредитной линии № 0004/13-ЛЮ-01000, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в сумме 3 900 000 рублей под 16% годовых от суммы кредита сроком до 28.03.2015.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Иштар" заключен договор залога № 0004/13-ЛЮ-01000-З-1 от 28.03.2013, согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство Infinity EX 25, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер ПТС 78 УТ 251850, оценочной стоимостью 1 266 666 руб.

Пунктом 2.2.6 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, в том числе не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога во владение третьим лицам. Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Иштар" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи №18-05/2015/А от 18.05.2015 автотранспортного средства Infiniti EX 25, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> ПТС 78 УТ 251850.

Согласно п.2.1 договора №18-05/2015/А цена составляет 1 580 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Иштар" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 24.05.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №18-05/2015/А, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой дату договора купли-продажи №18-05/2015/А считать 18.05.2017.

Автотранспортное средство Infiniti EX 25, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> передано обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Иштар" индивидуальному предпринимателю ФИО2 24.05.2017 по акту приема-передачи.Согласно Паспорту транспортного средства 63ОР 877289 от 24.05.2017, выданного взамен утраченного ПТС 78 УТ 251850 от 23.01.2013, 24.05.2017 на основании договора купли-продажи №18-05/2015/А произведена регистрация транспортного средства Infiniti EX 25, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> за ФИО2.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.06.2017 по делу № 2-321/2017 удовлетворены частично исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к ООО "Зерновая Компания "Иштар", ООО «Амарант», ФИО4 и ФИО2. С ООО "Зерновая Компания "Иштар" в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5646607,94 руб. и солидарно с ним с ООО «Амарант» и ФИО4 сумму задолженности в размере 4535665,61 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога транспортного средства № 0004/13-ЛЮ-01000-З-1 от 28.03.2013 Infiniti EX 25, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер ПТС 78 УТ 251850, принадлежащего ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1383177,20 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.06.2017 по делу № 2-321/2017 установлено, что поскольку автотранспортное средство являлось предметом залога, суд считает, что ООО «Зерновая компания «Иштар», действуя недобросовестно, в нарушение вышеуказанного договора о залоге, продало автомобиль без предварительного письменного согласия ОАО «ПРБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 от 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г. Самары по делу № 2-321/2017, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Infiniti EX 25, 2012 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 от 11.12.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства Infiniti EX 25, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2017 по делу № 2-321/2017. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2018 определение Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по делу А55-12592/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, прекращено производство по требованию о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства INFINITI ЕХ25, 2012 года выпуска, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>. Также отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с транспортного средства по договору залога транспортного средства INFINITI ЕХ25,2012 года выпуска, гос.номер Tl 18ВА 163, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требование истца в рамках настоящего дела направлено по существу на пересмотр вступившего в законную силу решение суда - решение Самарского районного суда г. Самары от 20.06.2017 г. по делу № 2-321/2017, что в рамках отдельного арбитражного производства недопустимо.

Кроме того доводы истца о его добросовестности при приобретении автомобиля не находят подтверждения в материалах дела, поскольку как усматривается, что оригинал паспорта транспортного средства продавцом истцу не передавался, а был передан его дубликат, оформленный непосредственно перед совершением сделки, в связи с чем истец, действуя разумно с достаточной степенью осмотрительности был обязан усомниться в отсутствии обременения на автомобиль.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1