Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-205533/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от АО «НЭСК» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2017),

от конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 17.09.2018),

рассмотрев 27.11.2018 кассационную жалобу АО «НЭСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о включении требований АО «НЭСК» в реестр требований кредиторов должника в размере 127 469 383,19 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оборонэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 АО «Оборонэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

АО «НЭСК» обратилось с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило включить задолженность в размере 157 072 728,79 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 требования АО «НЭСК» признаны обоснованными в части: требования в размере 127 469 383,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт», в отношении требований в размере 313 827,78 руб. определено, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в удовлетворении остальной части требований во включении в реестр требований кредиторов АО «НЭСК» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменить в части отказа во включении суммы в размере 29 289 517,82 рублей и удовлетворить требования кредитора в указанной части.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно отказали во включении в реестр требований должника задолженности, установленной в рамках дела № А32-32916/17, а также части процентов за пользование чужими денежными средствами. Также отмечает, что в отношении процентов в размере 1 460 182,21 рублей им применен верный размер ключевой ставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НЭСК» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт» задолженности по договору от 01.01.2006 № Б 100073 за период октябрь 2015 года в размере 144 321,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421,84 руб., взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу № А32-8769/2016, признаны Арбитражным судом города Москвы обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт».

Вместе с тем кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов аналогичные требования за октябрь 2015 года, повторно взысканные Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-32916/2017.

Указанное подтверждается как самими судебными актами, так и материалами по указанным делам.

Поскольку требования кредитора по делу № А32-8769/2016 признаны должником и включены в реестр требований кредиторов, то повторное включение аналогичных требований, взысканных по делу № А32-32916/2017 не допускается.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности повторного включения в реестр требований кредиторов требования идентичного по своему составу, основанию и размеру требованию.

Вопрос о наличии двух судебных актов о взыскании задолженности в отношении одних и тех же требований был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В качестве следующего основания для отмены судебных актов, АО «НЭСК» указывает на неправомерное применение при расчетах первой ценовой категории по требованиям, не подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Так, указанные разногласия сложились по делам № А32-18981/2016, № А32-45545/2015, № А32-47934/2014, № А32-3177/2016, № А32-9712/2016, № А32-7549/2015, № А32-13155/2014 на общую сумму 1 442 366,90 руб.

Кредитор указывает, что по спорным делам должна применяться при расчетах третья ценовая категория, ввиду того, что по спорным договорам должник является потребителем электрической энергии и при определении мощности энергопринимающих устройств нужно руководствоваться актами разграничения балансовой принадлежности, являющимися приложениями к спорным договорам.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, доводы кредитора основаны на неверном толковании пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Так, по смыслу данной нормы гарантирующий поставщик для определения ценовой категории для расчетов с покупателем (гарантирующим поставщиков, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, приобретающими электрическую энергию у гарантирующих поставщиков в целях ее дальнейшей поставки) электрической энергии должен использовать максимальную мощность энергопринимающих устройств конечного потребителя.

При этом АО «Оборонэнергосбыт» не является конечным потребителем, а покупает электрическую энергию в интересах конечных потребителей (т.е. является энергосбытовой организацией), а значит максимальная мощность должна определяться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого конечного потребителя.

Судами верно установлено, что представленными в материалы дела в возражениях на требования кредитора доказательствами (однолинейными схемами, АРБП) подтверждается, что подлежащая учету при расчетах максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей АО «Оборонэнергосбыт» составляет менее 670 кВт, так как определение для расчетных целей максимальной мощности по совокупности мощности энергопринимающих устройств неправомерно в связи с отсутствием между энергопринимающими устройствами потребителей должника электрических связей через принадлежащие потребителям объекты электросетевого хозяйства.

Следовательно, расчеты между АО «НЭСК» и АО «Оборонэнергосбыт» по заключенным между сторонами договорам должны производиться по первой ценовой категории.

Кроме того, при рассмотрении споров по спорному договору № 2011007 в рамках дела № А32-13155/2014 Арбитражный суд Краснодарского края для установления мощности энергопринимающих устройств потребителей АО «Оборонэнергосбыт» истребовал у сетевой организации (АО «Оборонэнерго») акты разграничения балансовой принадлежности.

Кредитор после ознакомления с данными актами согласился, что по спорным точкам максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей менее 670 кВт.ч. (пояснения кредитора имеются в материалах дела).

Позицию должника о том, что при расчетах должна применяться первая ценовая категория поддержал Верховный суд Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № А32-268/2015; также данная позиция подтверждается судебными актами по делам № А40-137366/2014, № А32-18875/2015, № А32-4741/2014, в которых рассматривались аналогичные споры и решением ФАС России, регулирующей деятельность гарантирующих поставщиков в области тарифо- и ценообразования.

Также сложились разногласия по делам №А32-8471/2016, № А32-47940/2014, № А32-17639/2015, № А32-45551/2015 на общую сумму 2 241 781,04 руб., возникшие в связи с задвоенным выставлением АО «НЭСК» одних и тех же объемов с 2010 года по октябрь 2014 года.

Правомерность позиции должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-24487/2014, а также однолинейной схемой энергоснабжения В/г 2, г. Тихорецк, разъезд Тихонький, актом проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000В № 23-000367 от 14.10.2014, актами разграничения балансовой принадлежности (имеются в материалах дела). При этом однолинейная схема снабжения с августа 2010 года не изменялась.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-24487/2014 установлено, что схема электроснабжения с 1998 года по спорным объектам не изменялась.

Сетевые организации в рамках дела № А32-24487/2014 также подтвердили, что схема электроснабжения, существовавшая на момент составления акта № 23-000367 от 14.10.2014, не изменялась с 1998 года.

Таким образом, позиция должника о том, что объем электрической энергии по точкам поставки быт 1-этажный, Быт 2-этажный и Быт 3-этажный должен вычитываться из головного прибора учета подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-24487/2014 и имеющими в материалах дела доказательствами.

АО «НЭСК» по делам №№ А32-18981/2016, А32-45545/2015, А32-17140/2016, А32-8774/2016, А32-8471/2016, А32-47940/2014, А32-17639/2015, А32-45551/2015, А32-11766/2016, А32-10834/2016, А32-47934/2014, А32-3177/2016, А32-9712/2016, А32-7549/2015, А32-13155/2014, А32-9255/2015, А32-17143/2016 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права потребовать исполнения обязательства от должника по оплате и наличии у должника обязанности по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию в заявленном кредитором объеме ввиду наличия разногласий между сторонами.

В связи с тем, что у АО «НЭСК» отсутствует право требования взыскания суммы основного долга в заявленном объеме, требования кредитора в части включения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40-205533/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина