Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А83-9806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9806/2020
26 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Угловское коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Угловское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности в размере 178 120.00 руб., пени в размере 4 176.91 руб..

Стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 19.08.2020 не обеспечили, признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу, суд признал сторон надлежаще уведомленными.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства

26.11.2019 между ИП ФИО2 и МУП «Угловское коммунальное хозяйство» заключен договор № 1/20-19 на выполнение работ по поставке и вводу в эксплуатацию трубопровода.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке, и вводу в эксплуатацию трубопровода из материалов подрядчика по ул Ленина, дом 68, с. Угловое, Бахчисарайского района, Республики Крым по предварительному согласованию с заказчиком, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента подписания настоящего договора по 31.12.2019 (включительно), включая срок поставки материалов, инструментов и оборудования на территорию выполнения работ и выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием. подрядчик может выполнить и сдать работы заказчику досрочно при согласии последнего на их досрочное принятие.

Результат выполненных работ должен быть предоставлен подрядчиком заказчику не позднее 2 (двух) рабочих дней после окончания срока их выполнения. Заказчик обязан принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления его подрядчиком. В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах, заказчик отказывает подрядчику в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и согласовывает с подрядчиком сроки устранения недостатков. После устранения недостатков подрядчиком работы принимаются в сроки и по правилам, согласованным сторонами договора дл: первоначальной приемки выполненных работ (пункт 2.9 договора).

Согласно пункта 3.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 178 120.00 руб., рассчитанное по расценкам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору). Указанное в данном пункте вознаграждение включает в себя все расходы подрядчика, включая стоимость материалов и суммы налогов и иных обязательных платежей, а также стоимость работ подрядчика.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товарная накладная № 2 от 04.12.2019 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору № 1/20-19 от 26.11.2019 подтверждается товарной накладной № 2 от 04.12.2019 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2020, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору, возражений по качеству работы также не заявлялось.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 178 120.00 руб..

Одновременно, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выплолненых работ, истцом была начислена пеня за период с 11.01.2020 по 04.05.2020 в размере 4 176.91 руб..

В соответствии с пунктом 4.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом усматриваются неточности в применении значения ставки рефинансирования ЦБ РФ при начислении пени, поскольку истцом было неверно определен ее показатель.

Так, при расчете неустойки на сумму 178 120.00 руб. за период с 11.05.2020 по 04.05.2020 необходимо применять значение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действующем на дату вынесения решения (4.25 %) так как соответствующее обязательство не исполнено.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть, после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Судом произведен расчет пени.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

178 120,00

11.01.2020

Новая задолженность на 178 120,00 руб.

178 120,00

11.01.2020

04.05.2020

115

4.25

178 120,00 × 115 × 1/300 × 4.25%

2 901,87 р.

Сумма основного долга: 178 120,00 руб.

Сумма неустойки: 2 901,87 руб.

В соответствии с приведенным расчетом размер пени составил 2 901.87 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Угловское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318911200062880, ИНН <***>) задолженность в размере 178 120.00 руб., пеню в размере 2 901.87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

4. Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318911200062880, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская