Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А19-22112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22112/2016

08.08.2017 года

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 01.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665829,<...>)

о взыскании 53 347 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.12.2016, паспорт)

от ответчика – до перерыва - ФИО2 (доверенность от 07.04.2017, паспорт), после перерыва – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 01.08.2017 до 12 час. 20 мин.

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ответчик) о взыскании 53 347 руб. 68 коп. ущерба.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражая против требований, указал на то, что управляющая компания надлежащим образом осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 16, 84 квартала г.Ангарска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы истца и доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что 14.03.2016 при открытии отдела Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по обслуживанию заявителей, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> были обнаружены следующие повреждения имущества ГАУ «МФЦ ИО»: повреждение отделки кровли над помещением ГАУ «МФЦ» ИО» (деформирован козырек из алюминиевой композитной панели) и разбиты четыре объемные световые буквы информационной вывески (А, Л. Г, О).

Факт повреждений от падения образовавшихся ледяных наростов зафиксирован в акте комиссионного обследования от 14.03.2016, составленном представителями ответчика и истца, управдомом ФИО3, техником ФИО4, завхозом ФИО5

Истец в целях досудебного урегулирования 14.06.2016 и повторно 28.07.2016 направил в адрес ответчика претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Ответчик в ответе, поступившем 02.09.2016 отказался возместить истцу ущерб.

Истец устранил повреждение имущества путем замены на новые композиционные алюминиевые панели в количестве двух штук и четырех световых объемных букв. Стоимость устранения поврежденного имущества составила 53 347 руб. 68 коп., что подтверждается счетом № 91 от 20.07.2016, актом № 76 от 10.08.2016 и актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 между ООО «Артек» и ГАУ «МФЦ ИО».

В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт его причинения, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации ЖФ) работники организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громозких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Должны регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На момент причинения вреда действовали Правила благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных Решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 № 123-11/01/рД (Далее – Правила).

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил эксплуатации ЖФ и пункта 3.8 Правил, управляющая организация обязана в частности удалять надели и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела, истцу по договору безвозмездного пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска от 17.03.2015 было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» на основании договора № 132 управления многоквартирным домом от 30.11.2010.

ГАУ «МФЦ ИО» располагается на первом этаже дома.

14.03.2016 из-за падения ледяных наростов с крыши дома и с козырьков двух балконов последнего этажа, имуществу ГАУ «МФЦ ИО» причинены следующие повреждения: повреждение отделки кровли над помещением ГАУ «МФЦ» ИО» (деформирован козырек из алюминиевой композитной панели) и разбиты четыре объемные световые буквы информационной вывески (А, Л. Г, О).

Факт причинения истцу вреда вследствие падения снега с крыши дома и козырька балконов последнего этажа подтвержден актом комиссионного обследования от 14.03.2016 , в котором указано, что дефекты появились в результате падения снежных заносов с балконов верхних этажей квартир № 47 и № 94 во время интенсивного снеготаяния 13.03.2016 на кровлю МФЦ.

Истцом сфотографированы повреждения (т. 1 л.д. 71-84, т.2 л.д. 57 - фотографии).

Довод ответчика о том, что козырек балкона не является общим имуществом многоквартирного дома № 16, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по его обслуживанию, поскольку их должны очищать сами собственники, наниматели квартир, не может быть принят во внимание.

Так, в силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Ответчик обратил внимание на то, что снег упал не с карнизного свеса, а с козырьков, не предусмотренных проектом данного дома, самостоятельно устроенных собственниками квартир № № 47, 94 для защиты балконов от атмосферных осадков.

Суд относится критически к данному мнению ответчика, поскольку в силу пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, балконов, эркеров и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Согласно пункту 11 названных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам в силу названных выше Правил № 170 возлагается на ответчика, как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и в данном случае многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд истребовал у АО Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» проектную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> для установления факта того, предусмотрены ли на доме козырьки над балконами.

Письмом от 06.06.2017 АО Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» сообщило, что не располагает информацией о том, что именно данная организация являлась проектировщиком дома № 16, 84 квартал г.Ангарска и в архиве данная информация отсутствует.

Как установлено судом, факт повреждений от падения образовавшихся ледяных наростов зафиксирован в акте комиссионного обследования от 14.03.2016, составленном представителями ответчика и истца, управдомом ФИО3, техником ФИО4, завхозом ФИО5 Ответчик названный акт подписал с замечаниями. Но доказательств того, что козырек над балконом установлен без разрешения компетентных органов с нарушением требований действующего законодательства, что снежная глыба упала с козырька балкона квартиры № 94, ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания суд предлагал ответчику представить доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по демонтажу козырьков балконов, однако представитель ответчика затруднился представить подобные доказательства. Довод о том, что представители ответчика предписанием от 12.10.2015 предлагали собственнику квартиры № 47 демонтировать самовольно установленный козырь балкона, судом отклоняются за недоказанностью, поскольку доказательств, что предписание вручалось собственнику или направлялось почтой не представлено.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что снег упал именно с козырьков балконов верхних этажей, доказательств того, что удаление с крыши снега и наледей на многоквартирном доме № 16 в период, когда произошло происшествие, выполнялось организацией по обслуживанию жилого фонда (ответчиком), последним не представлено.

В материалах дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сход снега произошел именно с козырьков балконов квартир верхних этажей.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что вследствие ненадлежащей очистки ответчиком наледи с крыши и козырьков балконов могли пострадать случайные прохожие.

В обоснование расчета ущерба истцом представлены счет № 91 от 20.07.2016, акт № 76 от 10.08.2016 и акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 между ООО «Артек» и ГАУ «МФЦ ИО».

Согласно счету № 91 от 20.07.2016 оплата должна быть произведена за изготовление объемной буквы (4 штуки) и за изготовление и замену композитной панели (2 штуки) в размере 53 347 руб. 68 коп.

Акт выполненных работ от 10.08.2016 № 76, подписанный истцом и ООО «Артек» без замечаний и возражений, подтверждает, что выполнены работы по изготовлению объемной буквы (4 штуки) и по изготовлению и замене композитной панели (2 штуки).

Истец оплатил оказанные услуги ООО «Артек», что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 между ООО «Артек» и ГАУ «МФЦ ИО».

В связи с чем, довод ответчика о том, что данные документы могут относится к работам, которые выполнены при первоначальной установке композитных алюминиевых панелей и световых букв полностью, а не при причиненных повреждениях, несостоятелен.

Суд проверил расчет ущерба, представленный истцом, считает его составленным арифметически верно. Ответчик конррасчет не представил.

В связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, истцом доказан факт его причинения, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вина последнего, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 133 руб. 91 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 138 от 08.12.2016 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» 53 347 руб. 68 коп. в возмещение ущерба, 2 133 руб. 91 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова