Решение от 20 января 2022 г. по делу № А13-12690/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12690/2021
город Вологда
20 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Кобилова Алексея Музаппаровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от арбитражного управляющего Чашина В.Л. по доверенности от 07.05.2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кобилова Алексея Музаппаровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2021 № 00123521.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании указал, что Управлением не доказан факт бездействия по розыску имущества должника, финансовый управляющий ежеквартально направлял кредиторам отчеты о деятельности, отсутствие подписи в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не является нарушением, просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года по делу № А13-5839/2019 Иванчиков А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кобилов А.М.

Управлением при рассмотрении материалов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол от 14.09.2021 № 00123521 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Кобилова А.М.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Кобилов А.М. допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.25, абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не исполнил обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и по включению его в конкурсную массу должника (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 14.09.2021 № 00123521);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий не исполнил обязанность по указанию в отчете арбитражного управляющего всех обязательных сведений о процедуре банкротства должника (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 14.09.2021 № 00123521);

- в нарушение требований пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий не исполнил обязанность по представлению отчета об использовании денежных средств должника (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 14.09.2021 № 00123521);

- в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника не исполнена обязанность по порядку ведения реестра требований кредиторов (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 14.09.2021 № 00123521);

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 14.09.2021 № 00123521).

В протоколе об административном правонарушении от 14.09.2021 № 00123521 указано, что Кобилов А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу № А13-15120/2018 в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей;

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу № А13-21847/2019 в виде предупреждения.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кобилова А.М. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 00123521 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 5 заявления о признании несостоятельным (банкротом), поступившем в Арбитражный суд Вологодской области 26.03.2019, Иванчиков А.А. указал, что состоят в браке с Иванчиковой (Рабадановой) А.А. с 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес Управления направлена заявка № 40-43494747 о наличии имущества супруги должника, ответ на которую от Управления не поступил (статус заявки «Проверка не пройдена»).

Вместе с тем арбитражный управляющий после получения информации от Управления дальнейших мер по выявлению имущества гражданина не принял.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Фроловское, в собственности Иванчиковой А.А. с 29.11.2017.

В ответе на запрос от 10.12.2019 супруга должника Иванчикова А.А. сообщила, что намерена обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем сведения о подаче супруги должника иска об ином распределении долей в период с 10.12.2019 по 19.02.2021 отсутствуют, при этом со стороны арбитражного управляющего не предприняты действия по выделению доли имущества должника или по разрешению разногласий по вопросу об определении долей в имуществе.

В период с 18.09.2019 (дата решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5839/2019) по 19.02.2021 (дата отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с указанием имущества, зарегистрированного за супругой должника, приобретенного в браке) финансовый управляющий не выполнил мероприятий по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, при этом обратившись в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника (21.12.2020) без проведения всех обязательных мероприятий в процедуре банкротства должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и по включению его в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при банкротстве граждан контроль деятельности финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил № 299).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Пунктом 11 Общих правил № 299 определено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим составлены отчеты о результатах проведения реализации имущества должника от 12.03.2020, от 18.12.2020.

В отчетах не указаны сведения о проведенной работе по закрытию (блокировке) счетов должника и ее результатах. Сведения о работе арбитражного управляющего по счетам № 40817810400970904009, № 40817810600186370285, № 40817810112002579435, № 40817810380620004129 отсутствуют, в отчете не отражены.

К отчету от 12.03.2020 не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, Общих правил № 299, следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью управляющего и процедурой банкротства, для своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения за весь период процедур банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим не исполнена обязанность по указанию в отчете арбитражного управляющего всех обязательных сведений о процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Решением суда от 18 сентября 2019 года по делу № А13-5839/2019 (резолютивная часть) финансовому управляющему предложено представить в суд в срок до 09.03.2020 отчеты о своей деятельности в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Вместе с тем финансовым управляющим 12.03.2020 представлены в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.03.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, отчет об использовании денежных средств должника и отчет о деятельности 12.03.2020 в Арбитражный суд Вологодской области в материалы дела о банкротстве должника не представлены.

Аналогичная ситуация с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 18.12.2020, отчет об использовании денежных средств на данную дату не представлен в материалы дела о банкротстве должника.

На основании изложенного финансовым управляющим не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Учитывая, что типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», следовательно, указанные требования являются для арбитражного управляющего обязательными для исполнения.

Вместе с тем реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2020 не содержит подписи финансового управляющего на каждой странице.

По мнению представителя арбитражного управляющего, отсутствие подписи в конце каждой страницы реестра требований кредиторов, не является нарушением, поскольку отчет подписан усиленной квалифицированной подписью.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов).

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1 Порядка подачи документов).

Файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста. Файлы документов, прилагаемых к обращениям в суд, представляются в том формате, в котором они подписаны, электронной подписью. При этом файлы документов, прилагаемых к обращениям в суд, могут быть представлены в 10 следующих форматах: PDF, RTF, DOC, DOCX, XLS, XLSX, ODT - для документов с текстовым содержанием (пункт 2.3.2 Порядка подачи документов).

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела (пункт 2.2.1 Порядка подачи документов).

Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (п. 2.2.2. Порядка подачи документов).

Следовательно, арбитражный управляющий при подаче через информационную систему «Мой арбитр» документов в электронном виде должен был создать электронный образ документов с помощью средств сканирования с сохранением всех реквизитов и аутентичных признаков подлинника.

Подписание отчета усиленной квалифицированной подписью не снимает обязанности ставить подпись на каждой странице реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное вина арбитражного управляющего по указанному эпизоду правонарушения является доказанной.

Следовательно, в данном случае Управление обоснованно пришло к выводу, что арбитражным управляющим не выполнена предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий Кобилов А.М. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа решением от 13 марта 2019 года по делу № А13-15120/2018 (решение исполнено 18.03.2019), в виде предупреждения решением от 31 января 2020 года по делу № А13-21847/2019.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших суду полно и всесторонне рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что имеется пренебрежительное отношение Кобилова А.М. к требованиям публичного права в сфере законодательства о банкротстве. Действия Кобилова А.М. создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего Кобилова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Кобилову Алексею Музаппаровичу административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего Кобилова Алексея Музаппаровича, 27.08.1979 года рождения, зарегистрированного по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, поселок Зайчики, улица Молодежная, дом 11 (ИНН 350200897420), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья А.В. Парфенюк