Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А43-9240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-9240/2023

город Нижний Новгород 14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-274) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино,

о взыскании 3 346 429 рублей 91 копейки (с учётом уточнения от 30.11.2023),

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2022 (со сроком действия 3 года, посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" 3 346 429 рублей 91 копейки, в том числе 3 000 000 рублей задолженности по договору подряда № 2 от 26.12.2022, 136 142 рублей 25 копеек неустойки за период с 21.01.2023 по 18.03.2023, 210 287 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения, принятого судом 30.11.2023).

Гражданин ФИО1, привлечённый к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, явку на заседание не обеспечил, документы, указанные в определениях суда от 31.10.2023 и 30.11.2023, не представил.

Ответчик предъявляемые истцом требования отклонил, ссылаясь на выполнение работ; как такового письменного отзыва в материалы дела не представлено.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 2 на выполнение капитального ремонта конвертера № 2 с комплексом работ технического оборудования на территории филиала № 1 "АМК" ООО "ЮГМК" по адресу: Луганская народная республика, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 120 календарных дней после внесения Заказчиком предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору установлена на основании калькуляции стоимости 1 чел-часа, Перечня работ, Перечня машин и механизмов и составляет 23 884 605 рублей.

Оплата по договору производиться Заказчиком в следующем порядке (пункт 6.1 договора): предоплата в размере 3 000 000 рублей двумя платежами по 1 500 000 рублей до и после выхода на площадку соответственно; расчёт за выполненные работы в объёме 70% от их стоимости осуществляется ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты получения счёта на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных подрядных работ по форме КБ-2в (или в иной форме, согласованной сторонами) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ или их этапов Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Подрядчиком обязательств, а за просрочку свыше 30 календарных дней дополнительно уплачивает штраф в размере 7% от указанной стоимости.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено право сторон ан досрочное расторжение договора при невыполнении другой стороной своих обязательств, а также по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по внесению предоплаты в размере 3 000 000 рублей, из которых: 1 500 000 рублей платёжным поручением № 140 от 27.12.2022; 1 500 000 рублей платёжным поручением № 19 от 20.01.2023.

19.01.2023 сторонами договора был подписан акт приёма-передачи строительной площадки, однако Подрядчик, по утверждению Заказчика, не приступил к выполнению работ.

В этой связи Заказчик письмом № 33 от 07.03.2023 уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора подряда № 2 от 26.12.2022. Данным письмом ООО "СтройРесурс" требовало от ООО "ГеоКонсалтинг" осуществить возврат предоплаты в размере 3 000 000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 109 869 рублей 10 копеек и штраф в размере 1 671 922 рубля 35 копеек (л.д. 21-22). Однако данное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34706076011762).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" 3 346 429 рублей 91 копейки, в том числе 3 000 000 рублей задолженности по договору подряда № 2 от 26.12.2022, 136 142 рублей 25 копеек неустойки за период с 21.01.2023 по 18.03.2023, 210 287 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения, принятого судом 30.11.2023).

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены разделом 5 договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу. Однако ответчиком указанный акт в надлежащие сроки истцу не направлен.

С учетом изложенного уже само по себе отсутствие составленных надлежащим образом таких актов свидетельствует о наличии у истца права на получение перечисленного аванса обратно.

Также ответчиком не предоставлено доказательств уклонения истца от подписания актов КС-2. Более того, надлежащим образом односторонние акты КС-2 в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.



На основании изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии направленных ответчиком истцу актов КС-2 истец фактически лишен возможности оценить объем выполненных/невыполненных ответчиком работ.

Из предоставленных документов следует, что на акте № 1 от 15.03.2022 проставлена подпись ФИО1, котоырй являлся сотрудником истца. Однако из предоставленных документов не следует, что указанное лицо уполномочено на получение актов о приемке выполненных работ и на приемку спорных работ. Сам по себе факт передачи строительной площадки не свидетельствует о том, что работы на объекте были начаты, завершены и сданы заказчику надлежащим образом.

Кроме того, по пояснению истца ФИО1 был трудоустроен в ООО «СтройРесурс» на протяжении короткого промежутка времени с 12.01.2023 по 13.04.2023. Следовательно, акт №1 от 15.03.2022 подписан в период, когда ФИО1 не являлся сотрудником истца.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС 15-9787 от 23.07.2015).

Однако ФИО1 не наделялся истцом полномочиями по приемке работ ни по адресу объекта на территории филиала №1 «АМК» ООО «ЮГМК», ни по каким-либо иным объектам.

Обязанности по контролю за проведением строительно-монтажных работ на территории филиала №1 «АМК» ООО «ЮГМК» по адресу: <...> были возложены на ФИО4, что подтверждается Приказом №09/ОТ от 12.01.2023.

Также согласно п. 4.4.4 Договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с технической документацией и требованиями государственных строительных норм и правил. Ответчик не представил доказательства выполнения им работ.

Более того, суд критически относится к акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2022. В данном акте указано, что отчетным периодом является с 10.01.2023 по 15.03.2023, а сам акт составлен 15.03.2022, т.е. при составлении данного акта допущены нарушения. Также данный акт не подписан представителем ответчика. Следовательно, данный акт не подтверждает факт выполнения работ и надлежащую их сдачу истцу.

При таких обстоятельствах сами по себе предоставленные ответчиком договор № 16/01/23 от 16.01.2023, счет, платежное поручение, временный пропуск на ФИО1, табель выходов работников не подтверждают факт выполнения ответчиком работ в пользу истца.

Кроме того, по пояснению истца в связи с тем, что ответчик фактически не выполнил работы, истец выполнял их своими силами, что по мнению истца подтверждается следующими доказательствами: товарными накладными. универсальными передаточными документами. подтверждающими приобретение инструментов, инвентаря и материалов для производства работ на объекте; актами об оказании услуг, подтверждающими, что ООО «СтройРесурс» использовало на праве аренды автокран в г. Алчевск: актами оказанных услуг, подтверждающими перевозку работников в г. Алчевск; письмом ООО «ЮГМК» №1.62 от 13.11.2023, в котором заказчик сообщает, что работы выполнялись ООО «СтройРесурс» своими силами без привлечения субподрядчиков; наличием необходимой штатной численности работников ООО «СтройРесурс» для выполнения работ на объекте, что подтверждается отчетностью сданной ООО «СтройРесурс» в ИФНС №12 по Ростовской области в период выполнения работ на объекте. Истцом предоставлены Договор подряда №442/2022 от 27..10.2022, Акты выполненных работ формы КС-2 на 10 листах, Товарные накладные на 10 листах, Универсальные передаточные документы на 34 листах.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд обращает внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено спустя несколько месяцев после принятия искового заявления к производству. В данном случае ответчиком несвоевременно воспользовался предоставленными ему правами и с учетом ранее указанных выводов суда относительно ненадлежащей сдачи работ заказчику суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец на основании статей 450.1. и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является его правом. Односторонний отказ от договора также принят ответчиком, что подтверждается действиями подрядчика по возврату части ранее полученного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец в письме № 33 от 07.03.2023 фактически сослался на то, что работы ответчиком не объекте не производятся и отказался от договора. В данном случае суд расценивает такой отказ, как утрату интереса со стороны заказчика силами подрядчика. При этом истец указывает, что сам по себе факт передачи строительной площадки ответчику не доказывает факт выполнения работ. Истец при отказе от договора исходил из того, что после передачи строительной площадки работы фактически не выполняются. При этом суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что на досудебной стадии надлежащему представителю истца передавались акты о приемке выполненных работ, а сам акт № 1 от 15.03.2022 составлен в дату, когда договор между сторонами не был заключен и составлен ан сумму 3 100 248 руб. 00 коп., что существенно ниже стоимости всех работ по договору. Из пункта 2.1. договора также следовало, что ответчик должен был приступить к началу работ после получения предоплаты и передачи ему строительной площадки. Однако надлежащих доказательств, что работы ответчиком фактически выполнялись не предоставлено.В связи с изложенным истец имел право отказаться от договора.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца составила 3 000 000 рублей (1 500 000 рублей оплачены платёжным поручением № 140 от 27.12.2022, 1 500 000 рублей - платёжным поручением № 19 от 20.01.2023).

Довод ответчика о выполнении Подрядчиком работ судом отклоняется, поскольку опровергается представленными истцом документами о выполнении им работ своими силами.

В этой связи требование истца о взыскании 3 000 000 рублей удовлетворяется судом в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 8.2 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 136 142 рублей 25 копеек неустойки за период с 21.01.2023 по 18.03.2023.

Рассматривая данное требование, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ или их этапов Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Подрядчиком обязательств, а за просрочку свыше 30 календарных дней дополнительно уплачивает штраф в размере 7% от указанной стоимости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что фактически истец отказался в одностороннем порядке от договора (требование от 07.03.2023; возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34706076011762).

Срок выполнения ответчиком работ установлен в течение 120 календарных дней с момента получения предоплаты и передачи Подрядчику строительной площадки (22.05.2023, с учетом даты предварительной оплаты и выпадения срока на выходной день). В данном случае суд не усматривает оснований для взыскании неустойки по пункту 8.2 договора, поскольку истец отказался от договора до 19.05.2023. В связи с чем основания для взыскания неустойки за указанный истцом период отсутствуют. При этом в пункте 8.2 договора указано, что неустойка может быть начислена за нарушение сроков выполнения работ или их этапов. Конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, а доказательства согласования отдельных этапов работ истцом не предоставлены, следовательно, доказательства нарушения таких этапов также не предоставлены. При этом график производства работ, предусмотренный пунктом 2.1. договора, сторонами не согласован, а неустойка фактически может быть предъявлено не за нарушение сроков начала работ, а за нарушение сроков выполнения работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 210 287 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, произведённый истцом, судом проверен и признан нуждающимся в корректировке в части определения начальной даты начисления. Расчёт процентов следует производить за период с 26.04.2023 (с учётом возврата уведомления о расторжении договора в адрес истца) по 30.11.2023. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 188 095 рублей 88 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 188 095 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 30.11.2023 и далее с 01.12.2023 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 37 852 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 000 руб. 00 коп. долга, 188 095 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 01.12.2023 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 37 852 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 7 318 руб. 00 коп. госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением № 110 от 21.03.2023.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин