Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А10-4898/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4898/2021
29 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тармахановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тункинского и Окинского районов) (ОГРН 1020300860018, ИНН 0320001645) о взыскании 52 249 рублей 98 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2021 года, 3 798 рублей 17 копеек пени за период с 20.07.2021 по 22.11.2021, пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания системы «Мой Арбитр» представителей:

от истца - Хан-Цай Е.А. (доверенность от 17.03.2021 № 277/ТП);

от ответчика - Танхаевой Л.В. (доверенность от 03.08.2021 № 57/12).

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тункинского и Окинского районов, отдел) (далее – ответчик, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Тункинский») о взыскании 52 249 рублей 98 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2021 года, 1 980 рублей 48 копеек пени за период с 20.07.2021 по 30.09.2021, пени с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

До начала судебного заседания поступило уточнение исковых требований до 52 249 рублей 98 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2021 года, 3 798 рублей 17 копеек пени за период с 20.07.2021 по 22.11.2021, пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представителем истца уточненные исковые требования поддержаны.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков оплаты задолженности. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства путем обращения в министерство с соответствующим запросом о выделении дополнительных лимитов по электроснабжению на 2021 год в сумме 900 000 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.11.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Материально-правовым требованием является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя долга и пени за просрочку платежа.

27.08.2019 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Межмуниципальным отделом МВД РФ «Тункинский» (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 325-000232, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему госконтракту за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложении № 1 к госконтракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим госконтрактом случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 4.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет градирующего поставщика.

Контракт содержит приложения, определяющие перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета, договорный объем поставки электрической энергии, формы отчетов и снятия показаний расчетных приборов учета.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту снятия показаний, составленному сетевой организацией, ведомости электропотребления за июнь 2021 года ответчиком в пяти точках учета потреблено 9 135 кВт/ч электрической энергии на сумму 52 249 рублей 98 копеек.

Для оплаты электрической энергии истцом выставлен ответчику счет-фактура от 30.06.2021.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию за июнь 2021 года составила 52 249 рублей 98 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным и обоснованным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 52 249 рублей 98 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании за период с 20.07.2021 по 22.11.2021 неустойки в размере 3 798 рублей 17 копеек, исчисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что оплата за потребленную электрическую энергию за спорный период не производилась ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование гарантирующего поставщика о взыскании пеней за просрочку платежа правомерно.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В расчете неустойки истцом правильно применена процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %; период начисления неустойки верно определен с учетом пункта 4.2 договора.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявил. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета не может быть принят, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование территориального органа МВД России, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины отдела, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 798 рублей 17 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 23.11.2021 пени подлежат начислению в размере и порядке, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по день фактической оплаты долга.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тункинского и Окинского районов) (ОГРН 1020300860018, ИНН 0320001645) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 52 249 рублей 98 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2021 года, 3 798 рублей 17 копеек пени за период с 20.07.2021 по 22.11.2021, пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова