Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А60-9522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9522/2024
24 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  рассмотрел дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уника»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 422 789 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уника»  о взыскании 422 789 руб. 00 коп.

02.04.2024 от ответчика поступил отзыв с ходатайством об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

27.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о привлечении третьего лица, судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не нашел оснований в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском. Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Ходатайство об истребовании судом также рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Аэропорт Кольцово» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда №  КЛЦ-234/18-Р39 от 21.02.2018 на выполнение  строительно-монтажных работ по ремонту помещений  терминала международных воздушных линий (МВЛ АВК) аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово» для устройства зала ожидания повышенной комфортности, стоимостью (в редакции доп. соглашения № 2 от 19.06.2019) 55 382 703 руб. 80 коп.

Согласно п. 1.1.4 Договора «Гарантийными обязательствами» являются обязательств Подрядчика (а если применимо-иных лиц) по устранению недостатков, обнаруженных при приемке Результата Работ, подписании Акта об исполнении Договора, а так же в пределах Гарантийного срока, в соответствии с положениями гражданского законодательства о качестве работы, выполненной Подрядчиком, и условиями Договора.

«Гарантийным сроком» определен период времени, в течении которого Подрядчик должен за свой счет устранять Недостатки в Объекте, возникшие по вине Подрядчика, продолжительность которого установлена Договором (п.1.1.6 Договора).

Согласно п.10.3 Гарантийный срок в отношении Результата Работ составляет 60 месяцев.

Гарантийный срок исчисляется, начиная со дня подписания Акта приемки-передачи (п.10.4 Договора).

Акт о приемке выполненных работ подписан 31.08.2019.

Все работы на Объекте выполнялись обществом СК «Русград» силами привлеченных субподрядчиков.

В частности, для выполнения комплекса работ Объекте работ по устройству лестницы на Объекте МВЛ АВК, включая разработку чертежей, изготовление, доставку и монтаж был привлечен субподрядчик ООО «Уника» (Субподрядчик, Ответчик), с которым 26 марта 2018 г.  ООО СК «Русград» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда №1420/2018-290652, предусматривающий обязанность Субподрядчика выполнить работы и поставить материалы надлежащего качества, соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, СП, рабочей/проектной документации  (п. 5.2.1. и п. 5.2.2.), с гарантией   Субподрядчика качества выполненных работ и поставленных материалов на весь период гарантийной эксплуатации, а также своевременное устранение всех недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта, сроком гарантии 5 лет и 60 дней начиная с даты подписания последнего акта формы КС-2 (п. 7.1.).

Согласно п.7.2 Договора №1420/2018-290652, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Субподрядчик гарантирует их устранение за свой счет и в установленный Подрядчиком срок.

Предоставленной Заказчиком в материалы дела А60-60320/2022 проектной и исполнительной документацией подтверждается факт разработки чертежей раздела «Конструкции металлические деталировочные» и выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы на Объекте – обществом «Уника».

В ходе эксплуатации Объекта Заказчиком (ПАО «Аэропорт «Кольцово») на конструкции стеклянной лестницы было обнаружено разрушение среднего стекла (конструкция стекла триплекс 12*12*12) о чем в адрес ООО СК «Русград» 23.10.2020 направлено письмо о необходимости устранить указанные замечания в рамках гарантийных обязательств.

В свою очередь, ООО СК «Русград» в адрес Ответчика 28.10.2020 направлялось уведомление о необходимости участия в осмотре, а 30.10.2020 и повторно 20.11.2020 претензия с требованием устранения дефекта в выполненных работах, оставленные без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, ООО СК «Русград» был вынужден устранять выявленные недостатки самостоятельно, произвел замену промежуточной площадки, установив конструкцию стекла триплекс 10*10*10, удержав стоимость его замены (107 700,00 руб.) из задолженности перед ООО «Уника», о чем сообщил Ответчику письмом исх.№СК/РГ/01-0081 от 27.01.2021.

Между тем Заказчиком, с указанием на непроектную толщину замененного стекла, приемка работ не выполнена, о чем 25.02.2021 направлено соответствующее письмо с требованием замены стекла в точном соответствии с рабочей документацией на стекло «Триплекс» марки 12*12*12.

Повторно аналогичное вышеуказанным требование, в составе прочих недостатков выявленных на Объекте работ, было направлено Заказчиком конкурсному управляющему ООО СК «Русград» 22.11.2022, который, в свою очередь, 09.01.2023 направил требования субподрядчикам (исполнителям выполненных с недостатками работ), в том числе, Ответчику, обеспечить присутствие уполномоченного представителя в согласованный с ПАО «Аэропорт Кольцово» день и время,  устранить обнаруженные недостатки в срок, не превышающий 10 календарных дней.

От участия в осмотре, устранении недостатков и выполнения требований Претензии ответчик уклонился, направив управляющему отказ, который мотивировал отсутствием ответственности и гарантийных обязательств ООО «Уника» за работы (устранение замечаний), выполненные ООО СК «Русград» (исх. №20/01 от 20.01.2023).

Между тем претензия Заказчика в отношении стекла промежуточной площадки лестницы от 22.11.2022, касается дефекта (повреждений) изначально установленной площадки (Письмо ПАО Аэропорт Кольцово № 193-44/3543 от 23.10.2020), а работы по замене на стекло триплекс 10*10*10 Заказчиком приняты не были.

 Характер и причины возникновения недостатка, изготовленной Ответчиком промежуточной площадки: разрушение среднего (конструкции стекла триплекс) на переходной платформе лестницы, выявленные в 2020 году, были установлены экспертом в ходе, назначенной по делу А60-60320/2022 судебной экспертизы, сделавшим выводы,  что дефект внутреннего стекла панели в виде растрескивания стекла не являлся эксплуатационным, был вызван внутренним напряжением материала и подлежал замене подрядчиком согласно требования проектной документации, чего сделано не было.


Согласно предоставленным ОА «Аэропорт «Кольцово» письмам, ООО «Уника» имело возможность устранить недостатки.

Согласно п. 5.2.19 Договора №1420/2018-290652, Субподрядчик обязуется устранять дефекты и (или) недостатки в Работах, выявленные как при выполнении Работ, так и при приемке Объекта, его гарантийной эксплуатации.

В связи с чем, управляющим 09.02.2024 было повторно направлено требование произвести замену переходной платформы лестницы на Объекте, обусловленное выявленным дефектом, изготовленного Ответчиком стекла, устранение которого Заказчиком до настоящего времени не принято, с требованием до 14.02.2024 направить гарантийное письмо, с указанием способов и сроков устранения.

Однако и повторная претензия была оставлена без удовлетворения, ответа не получено.

Согласно п. 8.9.3 Договора №1420/2018-290652, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.19 субподрядчик выплачивает штраф в размере 200 000,00 руб. за каждый случай.

Таким образом, уклонение ответчика от требования по устранению недостатков выполненных им работ повлекло автоматическое уменьшение договорной цены на сумму убытков заказчика, констатировавшего в суде факт сальдирования, и послужило основанием для взыскания с Заказчика в рамках дела А60-60320/2022 суммы гарантийного удержания в пользу ООО СК «Русград» (его конкурсной массы) в уменьшенном на сумму убытков размере (в отношении промежуточной площадки лестницы, стоимостью устранения 330 489,00 руб. ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена  20.02.2024 по делу А60-60320/2022) исковые требования ООО СК «Русград» к АО «Аэропорт Кольцово» о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены. С АО «Аэропорт Кольцово» в пользу ООО СК «Русград» взысканы задолженность, в том числе, по договору подряда № КЛЦ-234/18-Р39(МВЛ) от 21.02.2018 в сумме 1 133 649 руб. 54 коп. (за вычетом размера убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в том числе выполненных Ответчиком, в сумме 330 489,00 руб.).

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 222 789 руб. а также штрафа в сумме 200 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что  предъявленные Заказчиком (АО «Аэропорт Кольцово») подрядчику (ООО СК «Русград») недостатки выполненных на Объекте (МВЛ АВК) работ, повлекшие возникновение у истца убытков в виде стоимости их устранения, касались стекла триплекс 10*10*10 на переходной платформе лестницы, которое ответчиком не устанавливалось, является работой выполненной силами истца, в деле А60-60320/2022 не изучался вопрос в какой форме ПАО «Аэропорт Кольцово» принял у ООО СК «Русград» установленное стекло 10*10*10, требования не относимы к ответчику в связи с заменой исполнителя при устранении гарантийного случая, производственный характер недостатка первоначального установленного стекла (триплекс 12*12*12) полагает не подтвержденным, трещины проектного стекла считает результатом его использования.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Убытки истца, в связи с действиями ответчика, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика об изготовлении и установки стекла триплекс 10*10*10 иным лицом, замены исполнителя при устранении гарантийного случая значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как гарантийным случаем являлось разрушение изготовленного и установленного ответчиком среднего стекла (конструкции стекла триплекс 12*12*12) на переходной платформе лестницы на Объекте МВЛ аэропорта Кольцово, работы по замене которого до момента разрешения спора между Заказчиком и Подрядчиком (дело А60-60320/2022) надлежащим образом исполнены не были, что привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости новой конструкции стекла триплекс 12*12*12 и работ по ее замене.

Понесенные ООО СК «Русград» в 2020 году расходы на замену разрушенного стекла 12*12*12 на стекло триплекс 10*10*10, не принятого Заказчиком в связи с несоответствием его размеров проектной документации, на ответчика не возлагаются, из размера заявленных убытков вычтены.

Более того ни к качеству самого стекла триплекс 10*10*10, ни к качеству работ по его установке, никаких претензий Заказчиком заявлено не было, претензия заказчика в отношении стекла промежуточной площадки лестницы касалась дефекта (повреждений) изначально установленной площадки (разрушения среднего стекла (конструкции стекла триплекс) на переходной платформе лестницы, выявленного в 2020 году), работы по замене которого на стекло триплекс 10*10*10 Заказчиком не приняты, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 (абз.7 стр. 10 Решения по делу А60-60320/2022).

Доводы ответчика о том, что наличие трещин в первоначальном стекле не имеет подтверждений того, что дефект возник по причине некачественной установки, а не в ходе эксплуатации не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Производственный характер недостатка первоначального установленного стекла подтвержден выводами судебной экспертизы по делу А60-60320/2022, согласно которым дефект внутреннего стекла панели в виде растрескивания стекла не являлся эксплуатационным, был вызван внутренним напряжением материала и подлежал замене подрядчиком согласно требования проектной документации, чего сделано не было.

Таким образом, заявленные убытки, связаны с недостатком выполненных ответчиком работ по устройству лестницы на Объекте МВЛ АВК по Договору субподряда № 1420/2018-290652 от 26.03.2018, о выявлении которых в течение гарантийного срока ответчик надлежащим образом был уведомлен 28.10.2020, участвовал в комиссионном осмотре 29.10.2020, о чем указано в отзыве и подтверждено документально, при этом от исполнения гарантийных обязательств уклонился.

Доводы ответчика о том, что выполненные ответчиком работы по изготовлению и монтажу лестницы приняты истцом без замечаний, при осмотре выявленных разрушений внутреннего стекла триплекс 12*12*12 в 2020 году причины возникновения дефекта не выяснялись, решений о его замене силами ООО «Уника» не выносилось, вины ответчика не устанавливалось, так же подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

 Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, ответственность несёт подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества, причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

Работы по договору № 1420/2018-290652 сданы ответчиком 18.06.2018.

Ответчик гарантировал своевременное устранение всех недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта, сроком гарантии 5 лет и 60 дней начиная с даты подписания последнего акта формы КС-2 (п. 7.1. Договора №1420/2018-290652), то есть до 18.08.2023.

Претензии ООО СК «Русград» с требованием устранения выявленных недостатков предъявлены в рамках гарантийного срока исполнения обязательства (претензии ООО СК «Русград» от 30.10.2020, 20.11.2020).

Поскольку в рамках гарантийного обязательства заказчику и подрядчику было достаточно сослаться на выявленные недостатки, ответчик осуществляет неверное распределение бремени доказывания, указывая, что вина ответчика и причины возникновения дефекта не устанавливались.

Указанную позицию должен был обосновать именно субподрядчик, при этом представив доказательства нарушение заказчиком правил эксплуатации лестничной площадки.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Как следует из приобщенного ООО «Уника» ответа №1-2 от 02.11.2020 на претензию ООО СК «Русград» от 30.10.2020, гарантийных характер выявленного недостатка ответчик не оспаривал. В письме прямо указано на то, что «перед устранением выявленных дефектов по гарантийному обязательству, ответчик намеривался привлечь независимую экспертизу для выявления причины возникновения дефектов, а также для дальнейшего избежания подобных ошибок при монтаже стекла триплекс на переходной площадке при устранении дефектов». Однако результатов проведения такой экспертизы не предоставил.

Претензии конкурсного управляющего с требованием устранить недостатки, направленные 09.01.2023 с приложением письма ПАО «Аэропорт Кольцово» №193-44/4284 с фотоматериалами разрушения изготовленного и установленного на Объекте обществом «Уника» промежуточного стекла триплекс 12*12*12, и повторно 09.02.2024 с приложением Заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» по судебной экспертизе дела А60-603202022 от 04.10.2023, содержащего выводы о производственном недостатке разрушения среднего стекла площадки лестницы (триплекс 12*12*12) и итоговой позицией АО «Аэропорт Кольцово» от 06.02.2024 №193-44-0431 по делу А60-60320/2022, касались того же недостатка, обнаруженного в октябре 2020 года, устранение которого заказчиком принято не было как ненадлежащее.

Таким образом, ответчик был осведомлен и о наличии судебного спора между Заказчиком и подрядчиком, в том числе в отношении качества недостатков выполненных общество «Уника» работ, и о результатах судебной экспертизы, содержащей выводы о производственном характере разрушения стекла 12*12*12, подлежащего замене на проектное, соответственно имел возможность устранить недостатки находящиеся в его профессиональной сфере деятельности собственными силами, как и подключиться к участию в дело А60-60320/2022 при несогласии с установленным производственным характером повреждений изготовленного и установленного им на Объекте МВЛ АВК стекла триплекс 12*12*12 (при их наличии),   чего сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков, выявленных и заявленных истцом к устранению в пределах гарантийного срока, а также штрафа за неисполнение обязательств, заявлены обоснованно.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Следовательно, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования Договора взыскание убытков сверх неустойки не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению за вычетом суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 22 789 руб. 00 коп.,  а также штраф в сумме 200 000 руб.

Поскольку истцу была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку Государственная пошлина в размере  6 036 руб., подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 5 419 руб. с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

на основании 309, 310, 330, 394, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уника»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 22 789 руб.

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уника»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 036 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5419 руб.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                                    Н.В. Зорина