Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А63-2726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2726/2022
г. Ставрополь
16 декабря 2022 года
00 (месяц) 200 г. Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявление

прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Железноводск,

ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным (ничтожным) контракт от 05.08.2021 № 212118810093200<***>/93, о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края (далее-прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал» (далее-общество), в котором просило:

признать недействительным (ничтожным) контракт от 05.08.2021 № 212118810093200<***>/93 на оказание услуг на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения государственных нужд, заключенного между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Железноводск»


Министерства внутренних дел Российской Федерации и обществом с ограниченной

ответственностью «Диджитал»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в размере 299 259 рублей.

В судебном заседании 31.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, считает, что заключённый по результатам проведённого аукциона контракт между ответчиками в силу части 1.1. статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным (ничтожным), так как на момент заключения контракта общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, указали, что на момент подачи заявки и подведения итогов аукциона общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, основании для одностороннего отказа у заказчика от контракта отсутствовали, общество было включено в реестр в процессе заключения контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ между учреждением и обществом 05.08.2021 был заключен контракт на оказание услуг на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения государственных нужд № 212118810093200<***>/93 (далее-контракт).

Согласно документации электронного аукциона № 0321100020121000072 (далее- аукцион) дата окончания подачи заявок установлена до 12.07.2021, дата проведения электронного аукциона 15.07.2021.


Из протокола рассмотрения заявок на участие аукционе от 14.07.2021 и протокола подведения итогов аукциона от 19.07.2021 следует, что заявка общества, поступившая 25.06.2021, признана соответствующей требованиям аукциона, а общество признано победителем электронного аукциона.

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков 02.08.2021 реестровый номер РНП. 29832021.

Таким образом, сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков 02.08.2021, тогда как оспариваемый контракт заключен 05.08.2021.

На основании изложенного прокуратура считает, что контракт заключён в нарушение статьи 8 и 31 Закона № 44-ФЗ, что в свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 168 ГК РФ является основанием для признания контракта ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной


сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.


Прокуратура, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 9 раздела 18 аукционной документации заказчика установлено требование к участникам закупки: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного орган участника закупки - юридического лица.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.


Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом 25.06.2021 на официальном сайте в сети интернет учреждением было размещено «Извещение о проведении электронного аукциона от 25.06.2021 № 0321100020121000072» и «Документация электронного аукциона от

25.06.2021 № 0321100020121000072», после чего закупка № 0321100020121000072 была автоматически переведена на этап «Подача заявок».

Датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, согласно извещению значилось 12.07.2021.

На участие в аукционе было подано две заявки, 14.07.2021 от электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» получен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Комиссия учреждения, рассмотрев первые части заявок, поданные участниками закупки, приняла решение о допуске их заявок к участию в электронном аукционе, о чем 14.07.2021 был составлен протокол № 94 рассмотрения заявок на участие в аукционе.

От электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» 19.07.2021 получен протокол подведения итогов электронного аукциона и во внешнюю систему передан результат проведения процедуры определения поставщика.

Единая комиссия учреждения, рассмотрев вторые части заявок, поданные участниками закупки, приняла решение об их соответствии требованиям извещения, документации, о чем 19.07.2021 был составлен протокол № 94 подведения итогов аукциона.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе приняла решение, признать победителем общество, предложившего наиболее низкую цену контракта 299 259.90 рублей и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Учреждением 26.07.2021 победителю был направлен проект государственного контракта, без подписи заказчика.

Таким образом, на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола заявка общества соответствовала требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 28.07.2021 принято решение по делу № 21/44/104/297ГОЗ о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.


Обществом 02.08.2021 был размещён протокол разногласий к проекту контракта, в части необходимости указания размера НДС в денежном выражении (пункт 2.1. проекта Контракта), а так же заполнения условия о сроке предоставления гарантии (пункт 5.4. проекта Контракта).

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков 02.08.2021 реестровый номер РНП.29832021.

Учреждением с учётом протокола разногласий 03.08.2021 был размещен проект контракта, 05.08.2021 контракт был подписан и создана информация о заключенном контракте.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на этапе определения победителя, то есть до заключения контракта, общество полностью соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным документацией о закупке, а также в заявке, предоставило исключительно достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, в том числе, отсутствовало в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение 02.08.2021 сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не могло повлиять на события, которые имели место ранее, в том числе на определение победителя аукциона и поставщика, с которым заключен контракт.

Кроме того, суд отмечает, что товар во исполнение условий контракта был поставлен обществом по товарной накладной от 27.08.2021 № 464.

По результатам приёмки товара, 06.09.2021 был составлен акт приёмки товара, в соответствии с которым было установлено, что часть товара поставлена с улучшенными характеристиками, что требовало подписания соответствующего соглашения.

Стороны подписали 13.09.2021 соглашение 13.09.2021 в ЕИС 17.09.2021 была создана информация об изменении заключенного контракта.

Товар был оплачен учреждением в полном объёме, платёжным поручением

от 16.09.2021 № 250860 на сумму 299259,90 рублей, 23.09.2021 размещена информация об исполнении контракта.

Довод прокуратуры о том, что учреждение в соответствии со статьёй 95 Закона

№ 44-ФЗ обязано было принять меры к расторжению контракта, отклоняются судом на основании следующего.


Принципы эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и злоупотреблений в сфере закупок заказчиком нарушены не были, так как на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, в результате исполнения контракта товар был поставлен в полном объёме, надлежащего качества и досрочно, оплата была произведена заказчиком 16.09.2021.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 11.06.2021

№ 170-ФЗ), обязанность одностороннего расторжения контракта была предусмотрена исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика (до заключения контракта). Названная норма не распространяла свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств в период его исполнения.

Общество стало победителем на законных основаниях, поскольку полностью соответствовало требованиям, установленным документацией, в том числе сведения о последнем на момент рассмотрения заявок отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, принятие заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта было бы принято с нарушением норм Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено право заказчика отказаться от контракта в случае внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка