Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-184149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184149/22-147-1415
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СИТИ ФРЕШ 24" (420061, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., КОСМОНАВТОВ УЛ., Д. 42А, ПОМЕЩ. 1009, КАБ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2021, ИНН: <***>)

к ООО "ФРУТ" (115516, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 19Б ОФ 417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО «Делко»

о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поставки товара № 16/11 от 16.11.2021, 9 000 руб. процентов по коммерческому кредиту за период договорной отсрочки, 162 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца – неявка (уведомлен) от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 21.09.2021 г.) от третьего лица - неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ ФРЕШ 24" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ФРУТ" (далее – Ответчик, Покупатель) 900 000 руб. задолженности по договору поставки товара № 16/11 от 16.11.2021, 9 000 руб. процентов по коммерческому кредиту за период договорной отсрочки, 162 000 руб.

неустойки по состоянию на 02.12.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований..

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседании

Суд рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседании, уставил заблаговременное уведомление судом истца, а также то, что доказательства по основаниям отложения не представлены, оставил ходатайство без удовлетворения.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации Договора поставки товара № 16/11 от 16.11.2021 и счета-фактуры № 212, учитывая не представление оригиналов данных документов в дело и не явку истца, с учётом ст. 161 АПК РФ признаёт их недопустимости доказательствами по делу.

Суд, по общему правилу, вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность, в том числе по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если подлинность документа оспаривается другой стороной путем заявления о фальсификации доказательства, а сторона, представившая указанную копию документа, не представляет по запросу суда данный документ для проверки обоснованности заявления о фальсификации, факт, подтверждаемый данным документом, не может считаться доказанным допустимым по делу доказательством.

Суд исследовав доказательства, уставил что истцом заявлено требование о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поставки товара № 16/11 от 16.11.2021, 9 000 руб. процентов по коммерческому кредиту за период договорной отсрочки, 162 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Что касается Договора суд учитывает вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А659273/2022, которым установлено, что Договор № 16/11 от 16.11.2021 не заключен.

Суд исследует доказательства по делу, а именно отзыв третьего лица о поставке товара ответчику, акт выполненных работ № ДЕЛ000187606 от 19.11.2021, счет-фактуру № ДЕЛ000187606 от 19.11.2021, счет на оплату № ДЕЛ000187606 от 19.11.2021.

Наличие товара у истца подтверждено декларацией на товары № 10317120/031121/0138342. Суд учитывает, изложенные доводы в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости поставленного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, подлежащего применению к отношениям сторон по договору поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая поставку товара приводит доводы о не подписании Договора уполномоченным лицом, а также то, что УПД не подписано организацией. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что передача товара осуществлялась перевозчиком ответчику. Третье лицо подтвердило поставку товара, представив отзыв в материалы дела. Суд принимает доказательства по перевозке товара, пояснения третьего лица, считает, что факт поставки товара подтвержден.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФРУТ» в пользу ООО «СИТИ ФРЕШ» задолженность за

поставленный товар в размере 900 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 19

924, 36 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:02

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна