Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-94386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2024 года

Дело №

А56-94386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (по доверенности от 04.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО2 (по доверенности от 20.06.2023),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-94386/2018/собр.1/меры 1,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Банка от 06.06.2023 по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона недвижимым имуществом Банка (далее - Положение).

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Банка и организатору торгов на проведение торгов по продаже предмета залога (недвижимого имущества Банка) до вступления в законную силу судебного акта. принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривания решения комитета кредиторов Банка от 06.06.2023.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 26.06.2023 и постановление от 11.10.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент проведения собрания кредиторов требования Общества не были признаны обеспеченными залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, принятые меры нарушают права других кредиторов Банка на своевременное удовлетворение их требований.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (правопреемник Общества) возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что его право залога в отношении недвижимого имущества Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-90597/2017, в рамках данного дела о банкротстве рассматривается требование Общества об установлении за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем реализация предмета залога без согласования условий проведения торгов с Обществом приведет к нарушению его законных интересов.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Суды пришли в выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь преждевременное проведение торгов по реализации имущества должника в нарушение прав Общества на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества в случае признания требования Общества обеспеченным залогом такого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-94386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева