Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А76-31736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31736/2016
28 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Транс Авто», г. Чернушка Пермского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Челябинск,

о взыскании 237 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Транс Авто», г. Чернушка Пермского края (далее – истец, ООО «Капитал Транс Авто»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1 от 24.06.2016 в размере 237 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 судом от истца принято увеличении в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.109-110).

16.08.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 217 000 руб. 00 коп., уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами до 22 926 руб. 00 коп., также заявлено требование о взыскании процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 167 руб. 92 коп. (л.д.116-121). Определением суда от 21.08.2017 ходатайство об уточнении размера исковых требования в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 167 руб. 92 коп. отклонено. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований указал, что ответчик не оплатил осуществленную им перевозку груза автомобильным транспортом, что привело к образованию задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.111-112).

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454091, <...>/11, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.114). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.112).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Транс Авто», г. Чернушка Пермского края, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2014 под основным государственным регистрационным номером 1145957000078 (л.д.53-60).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015 под основным государственным регистрационным номером 1157451013851 (л.д.61-68).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1 от 24.06.2016 (л.д.20), согласно которому ООО «Капитал Транс Авто» обязалось осуществить перевозку грузов автомобильным транспортном по маршруту: Полевской-Челябинск-Якутск.

В договоре-заявке сторонами согласованы стоимость перевозки: 395 000 руб. без НДС; марка автомобиля: Мерседес А690АХ 159; данные водителя: ФИО2 и приведены его паспортные данные и номер сотового телефона.

Факт осуществления перевозки подтверждается путевым листом от 26.06.2016 (л.д.23), товарно-транспортными накладными № 248 от 28.06.2016, № 249 от 28.06.2016 (л.д.24-27).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично платежными поручениями № 51 от 01.07.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 66 от 14.07.2016 на сумму 28 000 руб. 00 коп. (л.д.30, 31), задолженность составила 217 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями договора истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом от 26.06.2016 (л.д.23), товарно-транспортными накладными № 248 от 28.06.2016, № 249 от 28.06.2016 (л.д.24-27).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

По условиям договора-заявки оплата производиться ответчиком в виде предоплаты в размере 50 %, а остальная сумма оплачивается в течение 5 банковских дней после выгрузки по товарно-транспортной накладной.

24.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №1/24.10 (л.д.12) с просьбой оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 237 000 руб. 00 коп. Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженности в сумме 217 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 926 руб. 02 коп. (л.д.118-120).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом расчет произведен неверно, поскольку не учтено получение ответчиком товарно-транспортных накладных 22.07.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д.123-124) и согласование оплаты по истечении 5 банковских дней, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

217 000 руб. 00 коп. х 7,10 % / 366 х 3 (с 29.07.2016 по 31.07.2016) = 126 руб. 29 коп.;

217 000 руб. 00 коп. х 10,5% / 366 х 49 (с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 3 050 руб. 45 коп.;

217 000 руб. 00 коп. х 10 % / 366 х 104 (с 19.09.2016 по 31.12.2016) = 6 166 руб. 12 коп.;

217 000 руб. 00 коп. х 10 % / 365 х 85 (с 01.01.2017 по 26.03.2017) = 5 053 руб. 42 коп.;

217 000 руб. 00 коп. х 9,75 % / 365 х 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 2 086 руб. 77 коп.;

217 000 руб. 00 коп. х 9,25 % / 365 х 48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 2 639 руб. 67 коп.;

217 000 руб. 00 коп. х 9 % / 365 х 64 (с 19.06.2017 по 21.08.2017) = 3 424 руб. 44 коп.;

Всего 22 547 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 547 руб. 16 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 217 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 547 руб. 16 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016 (л.д.34), расписка в получении денежных средств от 01.10.2016 (л.д.35), расходный кассовый ордер № 36 от 01.10.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.105), акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.122), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора заключенному между ООО «Капитал Транс Авто» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела о взыскании задолженности по договору в сумме 237 000 руб. 00 коп. с ООО «Энергия» (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 15 000 руб. 00 коп. – первая инстанция.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления; подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований, участие в одном судебном заседании.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных истцом в обоснование понесенных расходов документов не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 239 547 руб. 16 коп., что составляет 99,84 % от суммы иска (239 547 руб. 16 коп. х 100 % : 239 926 руб. 02 коп.).

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 10 982 руб. 40 коп. (11 000 руб. 00 коп. х 99,84%).

Госпошлина по настоящему иску составляет 7 799 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 261 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 299 от 09.12.2016 на сумму 7 740 руб. 00 коп. (л.д.10) и чек-ордером от 11.08.2017 на сумму 527 руб. 88 коп. (л.д.116).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 7 786 руб. 68 коп. (пропорция: 239 547 руб. 16 коп. х 7 799 руб. 00 коп. : 239 926 руб. 02 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 12 руб. 32 коп. относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 462 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Транс Авто», г. Чернушка Пермского края, задолженность в размере 217 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 547 руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 982 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Транс Авто», г. Чернушка Пермского края, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 462 руб. 88 коп., перечисленную по платежному поручению №299 от 09.12.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru