Решение от 2 апреля 2022 г. по делу № А56-94549/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94549/2019
02 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Лотос» (194100, <...>, литер А, помещение 1-н, кабинет 21, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ОГРН: <***>)

о признании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общества «Лотос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик) о признании не подлежащим исполнению уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 06.08.2019 № 306769.

Определением от 30.10.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-59964/2019.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Открыв судебное заседание 30.03.2022, суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание 30.03.2022 представали лиц, участвующих в деле, извещенных по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 10102 (впоследствии договору присвоен № 78010000010102, далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору (в редакции от 01.06.2009) содержит перечень энергоснабжаемых объектов, включающий объекты, в том числе по адресам: пр.Металлистов, д.73, ул.Ушинского, д.5, пр. Энгельса, д. 133, корп.1, лит.Б, пом. 2-Н.

12.08.2019 истцом получено уведомление ответчика от 06.08.2019 № 306769 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии (мощности) по договору от 01.01.2007 №78010000010102 в отношении объекта истца.

Полагая действия ответчика по направлению уведомления от 06.08.2019 № 306769 о введении ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 19 Правил № 442 в случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении.

Задолженность истца в размере 5 316 211 руб. 23 коп., указанная в уведомлении от 06.08.2019 № 306769 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, сформировалась в связи с отсутствием оплаты фактически потребленного на энергоснабжаемом объекте объема электрической энергии.

Между тем, судами по делу № А56-59964/2019 установлен факт неучтенного потребления истцом по настоящему делу электроэнергии: в результате проверок, проведенных гарантирующим поставщиком на объектах потребителя в соответствии с пунктом 167 Основных положений, ответчик выявил безучетное потребление электроэнергии и составил акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2019 № 00918/031/1 в отношении объекта по адресу: проспект Энгельса, д. 133, к. 1, лит. Б, пом. 2Н (далее – объект № 1), от 05.03.2019 № 00472/031/1 в отношении объекта по адресу: ул. Ушинского, д. 5 (далее – объект № 2), от 05.03.2019 № 00473/031/1 в отношении объекта по адресу: проспект Металлистов, д. 73 (далее – объект № 3), а также выставил счета-фактуры от 31.03.2019 №№ 21211030191/21, 21211030264/21, 21211030265/21, которые истец по настоящему делу не оплатил.

Поскольку правомерность требования о взыскании указанной задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-59964/2019, суд полагает, что для истца правомерно наступили последствия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 Правил №442.

Таким образом, основания для признания действий ответчика, выразившихся в уведомлении от 06.08.2019 № 306769, незаконными отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

возобновить производство по делу

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Лотос» отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.