Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А63-5955/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5955/2015
г. Краснодар
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, от арбитражного управляющего Самойлова Д.А. – Вишневой Т.В. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Кумский элеватор» (ИНН 2619002342, ОГРН 1022601009452) – Коржан А.А., уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Д.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5955/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Кумский элеватор» (далее – должник) арбитражный управляющий Самойлов Д.А. обратился с заявлением о взыскании с должника 262 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего, 12 429 рублей 18 копеек расходов на публикацию, 3 673 рубля 70 копеек почтовых расходов, 147 841 рубля 70 копеек командировочных расходов, 55 255 рублей вознаграждения привлеченному специалисту ЗАО «ЦАУ-Юрист» и 467 368 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 03.02.2017 (с учетом исправительного определения от 08.02.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, с должника в пользу управляющего взыскано 262 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего с 08.10.2015 по 30.06.2016, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению, 3 673рубля 70 копеек почтовых расходов, 12 429 рублей 18 копеек расходов на публикацию, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части утверждения процентов по вознаграждению, отказа во взыскании командировочных расходов и вознаграждения привлеченному лицу. По мнению подателя жалобы, при расчете процентов управляющий обоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ); предъявленные к возмещению командировочные расходы являются обоснованными и подтвержденными.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Д.А. с ежемесячным вознаграждение в размере 30 тыс. рублей; решением от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

Суды взыскали с должника в пользу управляющего 262 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего, 3 673рубля 70 копеек почтовых расходов и 12 429 рублей 18 копеек расходов на публикацию. В этой части судебные акты не обжалуются.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в части требований управляющего по возмещению расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, установили, что оказываемые привлеченным лицом услуги дублируют полномочия временного управляющего (подготовка публикаций, ходатайств, заявлений, отзывов и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, заполнение и отправка почтовой корреспонденции, консультирование по проведению финансового анализа). Единой программой подготовки арбитражных управляющих предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Доказательства, подтверждающие значительный объем, выполненной привлеченным специалистом работы, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим Самойловым Д.А. самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Управляющий просил взыскать 147 841 рубля 70 копеек командировочных расходов, состоящих из расходов на проживание и транспортных расходов арбитражного управляющего и Николаевой М.В., расходов на аренду автомобиля. Оценив представленные в материалы дела документы и доводы управляющего, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для оплаты за счет имущества должника указанных расходов. Управляющий, проживающий в г. Оренбурге, дав согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в Ставропольском крае, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами; отдаленность местонахождения должника от места жительства управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части отказа во взыскании расходов на привлеченного специалиста и командировочных расходов по доводам, изложенным в кассационной жалобе отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере процентов по вознаграждению, суды, руководствуясь положениями статей 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ, пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», указали, что поскольку право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения, то для определения размера данных процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.

Считая, что такое право возникло у Самойлова Д.А. после вступления в силу Закона № 391-ФЗ, устанавливающего максимальный размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 тыс. рублей, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования. Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 тыс. рублей. Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Учитывая изложенное, правоотношения между должником и временным управляющим Самойловым Д.А. возникли с 01.10.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Дав согласие на утверждение своей кандидатуры, и принимая на себя обязанности по проведению предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, Самойлов Д.А. правомерно рассчитывал на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Самойлова Д.А. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего, в связи с чем выводы судов об ограничении размера процентов по вознаграждению предельной суммой сделаны при неправильном применении норм материального права. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-4624.

При таких обстоятельствах судебные акты в части установления процентов по вознаграждению временному управляющему надлежит отменить. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и проверить правильность представленного арбитражным управляющим расчета процентов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А63-5955/2015 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей и отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в остальной части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части определение от 03.02.2017 и постановление от 21.06.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко