Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А26-2041/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2041/2025
г. Петрозаводск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшевской Т.Э., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» о взыскании 164 832 руб. 63 коп. страхового возмещения в порядке регресса,

третье лицо, ФИО1,

установил :

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО ) о взыскании 164 832 руб. 63 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил следующие возражения по иску. САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что сумму произведенной страховой выплаты АО «Страховая компания ГАИДЕ» возместило, но платежное поручение или другой документ, подтверждающий выплату, не представило.

ФИО1 работал в ООО «Лобское-5» по трудовому договору в должности водитель автомобиля с 01.09.2021 по 14.03.2022. По вышеуказанному договору страхования в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

В Решении от 02.12.2022 дело № 2-689/2022 Медвежьегорский районный суд признал ФИО2 ненадлежащим ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 164 832 руб. 63 коп. В рамках указанного дела, ООО «Лобское-5» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.

На основании статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года, а

срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Соответственно, срок исковой давности по регрессному требованию ООО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Лобское-5» составляет 2 года, т.к. был причинен только материальный ущерб и считается истекшим. В связи с изложенным ответчик просит в иске отказать.

В связи с поступлением в суд отзыва на иск, а также необходимостью предоставления истцу времени для представления письменной позиции на отзыв, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив его рассмотрение на 21.07.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Истец направил платежное поручение о возмещении АО «СК Гайде» страховой премии на сумму 164 832,63 руб. по платежному поручению от 28.12.2021 № 75458.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.

17.09.2021 по адресу <...>, произошел наезд автомобиля МАКАР, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3 на автомобиль БМВ, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО4, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД Российской Федерации.

В отношении ФИО3 24.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП отказано.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, застрахованному в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», причинены механические повреждения, размер страхового возмещения определен соглашением об урегулировании страхового случая от 15.12.2021 в размере 164 832 руб. 63 коп., страховое возмещение выплачено ФИО4 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» платежным поручением 17.12.2021.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАКАР 5782К7 ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР5054938098, ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению транспортных средств, не включен.

САО «РЕСО-Гарантия» АО «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму произведенной страховой выплаты возместило 28.12.2021 платёжным поручением № 75458.

Размер ущерба ответчиком в установленном для этого порядке не опровергнут.

В добровольном порядке ФИО3 ущерб не возместил, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП не представил, что

послужило основанием для предъявления к ФИО3 требования в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 164 832 руб. 63 коп., а оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.12.2022 по делу № 2-689/2022 в удовлетворении иска отказано, по тем основаниям, что на дату ДТП (17.09.2021) ФИО3 являлся работником ООО «Лобское-5», занимал должность водителя автомобиля, управлял автомобилем МАКАР 5782К7 в силу исполнения трудовых (служебных) обязанностей.

Суд указал, что ФИО3 являлся работником ООО «Лобское-5» и управлял источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности – ООО «Лобское-5», следовательно, ФИО3 не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя- ООО «Лобское-5», являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)

В данной связи суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба в порядке регресса, при этом ООО «Лобское-5» было привлечено к участию в деле № 2-689/2022 в качестве третьего лица.

Суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении иска, указал: если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия», участия в судебном разбирательстве не принимал, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразил, что послужило основанием к отказу в иске.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» 19.03.2025 обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Лобское-5» 164 832 руб. 63 коп. страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны суброгационных требованиях после выплаты по договору добровольного страхования, следовательно к спорным отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Двухгодичный срок исковой давности, на который указывает ответчик, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из договора имущественного страхования (за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам), подлежал бы применению при наличии споров между страховщиком и страхователем относительно исполнения такого договора, в данном случае установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" где указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Согласно информации, представленной истцом, в день перечисления им суммы возмещения АО «Страховая компания ГАИДЕ» в размере страховой выплаты 28.12.2021, истец обладал информацией об условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля МАКАР 5782К7, регистрационный номер <***>, имел информацию об обстоятельствах произошедшего ДТП, его участниках и о том, что ФИО3 являлся работником ООО «Лобское-5», что и послужило основанием для обращения его в суд общей юрисдикции с требованием к ФИО3, как к работнику ООО «Лобское-5» в порядке регресса.

То есть 28.12.2021 (день перечисления суммы АО «Страховая компания ГАИДЕ») истец уже обладал информацией о произошедшем событии, однако обратился в суд к ненадлежащему ответчику, что и послужило основанием к отказу в иске, никаких новых доказательств в ходе рассмотрения дела не представлялось, суд обосновал своё решение на представленных истцом документах, при этом отказывая в иске, суд указал, что представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия»,

участия в судебном разбирательстве не принимал, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразил, что послужило основанием к отказу в иске.

Страховая компания, являющая профессиональным участником рынка страховых услуг, в материалы дела не представила каких-либо убедительных доказательств того, что она в силу своих компетенций в осуществляемой ею сфере предпринимательской деятельности, связанной со страховыми и предпринимательскими рисками, не должна была и не могла узнать, либо реально не имела возможности узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Поскольку 28.12.2021 истец обладал информацией о страховом случае, срок исковой давности для предъявления суброгационного иска в суд истек 28.12.2024 (три года). Фактически исковое заявление направлено в суд 19.03.2025 согласно оттиску штемпеля суда на иске, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» содержит разъяснение, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные положения приведены в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, согласно которому, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, иные судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» отказать в связи с пропуском исковой давности.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Иванова Е.В.