Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А76-25421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25421/2024
г. Челябинск
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 16 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб- конференции (онлайн заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ОГРН <***>, г. Москва,

к открытому акционерному обществу «РЖД», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 13 251 руб. 16 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции 214 руб. 50 коп

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1-представителя по доверенности № 22/01/2024 от 01.01.2024, сроком по 18.10.2026, предъявлен паспорт

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.11.2023, сроком по 18.10.2026, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании убытков в размере 13 251 руб. 16 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 214 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 исковое заявление было оставлено без движения до 02.09.2024 в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям ст. 125, п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20.08.2024 20.08.2024 истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

15.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 05.11.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился с ходатайством о приобщении письменных пояснений о пропуске срока исковой давности.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2025 15 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик обратился с ходатайством о приобщении дополнительных пояснений о пропуске срока исковой давности.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) и ОАО Холдинговая компания «Новотранс» (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее по тексту – «Договор»)

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее — грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих

нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с заказчиком направляются в ближайшие ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика – их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон).

Согласно п. 4.1.2.7 договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

11 мая 2023 года в эксплуатационном вагонном депо Челябинск -СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 грузового вагона № 52609906, по коду (219) завышение фрикционного клина, в ходе которого под вагоном находилась и соответственно, была осмотрена колесная пара № 39-621580-1987.

05 июня 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Куйбышевской железной дороги вагон № 52609906 на основании уведомлений формы ВУ-23 был отцеплен от поезда на станции Алексеевская и забракован по эксплуатационной неисправности колесной пары № 39-621580-1987 – тонкий гребень (код 102). Вагон № 52609906 был передислоцирован в АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В нарушение п. 4.1.2.6 договора ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонта отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта

вагона, их узлов и деталей в размере 13 521 руб. 16 коп.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 242РК/06 от 05.06.2024 г. с требованием возместить стоимость убытков, связанных с устранением выявленных в процессе эксплуатации вагонов в гарантийный период недостатков, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о

признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В Определении Верховного Суда РФ от 30 мая 2024 г. по делу № А73-5025/2023 разъяснено:

В силу толкования пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса и составляет один год. Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса).

При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.»

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018 (с участием ОАО «РЖД») в силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Исходя из этого, заявленные истцом требования подпадают под установленные п. 1 ст. 725 ГК РФ критерии с учетом смысла такого

сокращенного срока исковой давности, раскрытого в указанном Определении Верховного суда РФ, и на них распространяется годичный срок исковой давности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05.06.2023 года вагон № 52609906 на основании уведомлений формы ВУ-23 был отцеплен от поезда на станции Алексеевская по коду отцепки 102 – тонкий гребень и забракован по эксплуатационной неисправности колесной пары № 39-621580-1987, после чего был передислоцирован в АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

Так как истец именно 05.06.2023 г. узнал о факте возникновения технической неисправности колесной пары, что не оспаривается истцом, как и код технической неисправности, соответственно 05.06.2023 г. является датой начала течения срока исковой давности, что соответствует представленной ответчиком судебной практикой.

Согласно п.3.1 отцепка вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД. В котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиала ОАО»РЖД».

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

Сообщение 1353 передается, когда вагон по техническому состоянию признается неисправным, и ему требуется ремонт.

Уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, данным моментом является Уведомление формы ВУ-23, в связи, с чем годичный срок исковой давности следует исчислять с даты уведомление формы ВУ-23.

Согласно п. 8.2 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения и направления ответа на претензию – 30 календарных дней с даты её получения.

05.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 242РК/06 в адрес ОАО «РЖД», которая была вручена ответчику 25.06.2024.

Согласно п.8.2 Договора 30 календарных дней считается с даты получения претензии, соответственно срок исковой давности по спорным требованиям приостанавливался с 05.06.2024 г. по 24.07.2024 г., что

фактически составляет 49 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истек 24.07.2024.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы Мой арбитр 26.07.2024, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума № 43 пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 13 251 руб. 16 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 3115 от 29.07.2024 (т.1, л.д.50).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Бахарева