Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-140205/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-140205/23-40-1482
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Акомоторс" (115191, <...>, э 3 пом I к 8 оф 33А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.07.2010, ИНН <***>)

к ответчикам: Федеральному дорожному агентству (129085, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.05.2004, ИНН <***>)

федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (603159, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Пролетарская ул., д. 18, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (390526, Рязанская обл., Рязанский район, Варские поселок, Школьная <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.06.2010, ИНН <***>)

о солидарном взыскании убытков в размере 287 250 руб.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 04.10.2022г.,

от ответчика Росавтодор – ФИО3 по дов. от 12.07.2023г. №01-33/26869,

от ФКУ Упрдор Москва, ООО "Лидер Строй" – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Акомоторс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РОСАВТОДОР (далее – ответчик 1) о взыскании убытков в размере 287 250 руб.

Определением от 24.08.2023г. суд привлек к участию в деле Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (ОГРН<***>), ООО «Лидер Строй» (ОГРН <***>) в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании 27.09.2023г. истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса ФКУ Упрдор Москва, ООО «Лидер Строй» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчиков.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что в ходе подготовки дела к рассмотрению выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия солидарных ответчиков ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Лидер-Строй» по причине того, что спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. Привлечение указанных лиц именно как соответчиков обусловлено тем, что 30.04.2022г. между ФКУ Упрдор Москва — Нижний Новгород, выступающий от имени Российской Федерации и ООО «Лидер-Строй» заключен государственный контракт №216 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика, и дело не может быть рассмотрено без участия ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Лидер-Строй» в качестве солидарных ответчиков.

Определением от 27.09.2023г. суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайства истца об изменении процессуального статуса ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород (далее – ответчик 2), ООО «Лидер Строй» (далее – ответчик 3) с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчиков.

Определением от 27.09.2023г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о солидарном взыскании с РОСАВТОДОР, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Лидер-Строй» убытков в размере 287 250 руб.

Ответчик 2 и ответчик 3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в удовлетворении исковых требований к РОСАВТОДОР просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От ответчика 2 поступил отзыв на иск и письменные пояснения в которых в удовлетворении исковых требований к нему просил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях при этом указав, что спорный участок дороги, на котором произошло происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. 30.04.2022 г. между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выступающий от имени Российской Федерации и ООО «Лидер-Строй» заключен государственный контракт №216 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область. Оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область. В состав услуг (работ) по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта согласно приложению №3 также входят:2) По дорожным одеждам: а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; б) восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях; г) ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; д) защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; е) восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; ж) обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; 3) восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; и)восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки. Согласно п. 13.6. контракта исполнитель несёт ответственность перед третьими лицами, возмещает вред и (или) убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород считает, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицом, не исполнившим обязательство надлежащим образом, является ООО «Лидер- Строй». Также указал, что управляя автомобилем, водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). На 558 км ФАД М-7 «Волга» установлен знак 1.16 «неровная дорога» совместно со знаками 6.2. «рекомендуемая скорость», табличкой 8.2.1 - 6 км. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Управляя транспортным средством, ФИО4 должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО4 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, истец не избрал скорость, которая должна была соответствовать дорожным условиям. С учетом установленных фактических обстоятельств дела ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород считает, что в действиях водителя ТС, имеется признак грубой неосторожности, а именно не исполнение п. 10.1, требования знака 1.16 «неровная дорога» совместно со знаками 6.2. «рекомендуемая скорость», табличкой 8.2.1 ПДД РФ. В связи с чем причиненный ущерб имуществу истца, по его вине не подлежит возмещению ответчиком ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, который при наличии такового составляется инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями административного регламента (утвержден приказом МВД России от 30.03.2015г. №380) и пунктов 4.1, 5.3, 11 ГОСТа 32825-2014. В материалах дела отсутствует экспертное заключение о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП.

От ответчика 3 поступил отзыв и письменные пояснения в которых в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать указав, что заявленное к рассмотрению ДПТ произошло 14.05.2022 г., на участке 562 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород. Причиной данного происшествия, является наличие на дорожном покрытии выбоины. 30.04.2022 г. между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород - заказчик, с одной стороны и ООО «Лидер-Строй» - исполнитель, с другой стороны, заключен государственный контракт №216, в соответствии с которым (п.2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги осуществляемых в соответствии с требованиями технических регламентов. Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. № 1737, относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания. Для выполнения задач по содержанию (поддержанию) технического состояния автомобильной дороги в соответствии с установленным уровнем содержания, определенного государственным контрактом, необходимо изначально принять дорогу и ее элементы в нормативном состоянии соответствующему необходимому уровню содержания, а при нарушениях и физическом износе в процессе эксплуатации уже в рамках содержания, в объемах и нормах, определенных ГОСТ Р 58862-2020, произвести восстановление или обновление. Дорога передана заказчиком в состоянии, не соответствующем нормативным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается письмом исх.754 от 06.05.2022 г. и актом передачи на содержание автомобильной дороги М-7 «Волга». Исполнитель несет ответственность только в случае, если устранение дефекта было запланировано заказчиком, входило в задание по госконтракту и на оплату работ (услуг) были запланированы бюджетные средства. Для возложения обязанности по содержанию автомобильной дороги (например: устранение дефектов дорожного полотна, нанесение горизонтальной дорожной разметки, укрепление дорожных обочин и т.д.) одной обязанности по содержанию автодороги недостаточно. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», которое организует выполнение работ по её содержанию, и, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка автомобильной дороги, несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Следовательно, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является собственник автомобильной дороги - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в обязанности которого входит ремонт автомобильной дороги. Также указал, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец не организовал проведение осмотра ТС и не произвел независимую экспертизу с целью определения стоимости повреждений и установлению причинно - следственной связи. В материалах дела отсутствует схема с места ДТП, характеристики выбоины — ширина, длина, глубина, положение авто после аварии, инструментальный замер выбоины. Осмотр транспортного средства произведен не был, либо отсутствуют сведения о его проведении. Доказательств направления извещения о проведение осмотра в адрес ответчиков в материалах дела также отсутствуют. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений данные лица не участвовали. Указанные действия лишили возможности возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика 1, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.05.2022г. в 16:45 на 562 километре трассы М-7, автомобиль БМВ Х7, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «Акомоторс», управляемый ФИО4, совершил наезд на дорожную яму (выбоину), в результате чего повредил переднее правое и заднее правое колёса.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий ООО «Акомоторс» получил ущерб, требующий его транспортировки на эвакуаторе с последующим ремонтом и заменой повреждённых деталей, что повлекло за собой расходы в размере 27 530 руб. на эвакуатор, 8 060 руб. на правку дисков, 114 100 руб. и 109 560 руб. на автошины, 8000 руб. на шиномонтаж и 20 000 руб. на диагностику и другие работы.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм материального права следует, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Таким образом, истцом указано, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №257) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства, которых относятся дорожные знаки. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ №257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В ч. 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Спорный участок дороги, на котором произошло происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ №257 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

30.04.2022г. между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик), выступающий от имени Российской Федерации и ООО «Лидер-Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт №216 (далее – контракт) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область. Оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва — Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область, содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Также исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение №13 к контракту). Требования к составу и организации оказания услуг, выполнения работ по содержанию объекта, установлены в приложениях №3 и №5 к контракту.

В состав услуг (работ) по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта согласно приложению №3 также входят: 2) по дорожным одеждам: а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, б) восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях; г) ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; д) защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; е) восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; ж) обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; 3) восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; и) восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель взял на себя обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно п. 13.6. контракта исполнитель несёт ответственность перед третьими лицами, возмещает вред и (или) убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность.

Исполнитель принимает необходимые меры, направленные на урегулирование претензий и требований третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту при выполнении работ.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, является обязанностью ответчика 3, ответственность за ненадлежащее содержание названного участка дороги возложена на последнего на основании заключенного контракта с ответчиком 2. Ненадлежащее исполнение ответчиком 3 обязательства по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, привело к неблагоприятными последствиями, причинило ущерб - повреждение автомобиля марки «БМВ Х7», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком 3 своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчиком 3 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств несоответствия размера заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком 3 не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 287 250 руб. правомерны, обоснованы к ответчику 3 и подлежат удовлетворению, а к ответчику 1 и ответчику 2 надлежит отказать.

Ссылка ответчика 2 на виновность в ДТП водителя, что в действиях водителя ТС, имеется признак грубой неосторожности, а именно не исполнение п. 10.1, требования знака 1.16 «неровная дорога» совместно со знаками 6.2. «рекомендуемая скорость», табличкой 8.2.1 ПДД РФ, несостоятельна поскольку носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Довод ответчика 2 и 3 о невозможности по имеющимся в деле доказательствам установить, что превышала ли яма, на которую был совершен наезд автомобилем, параметры, указанные в государственном стандарте, поскольку схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия в дело не представлены, исследован, оценен и отклонен.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными должностными лицами органов внутренних дел (ГИБДД), однозначно установлена причина происшествия - наезд на выбоину проезжей части на 562 километре трассы М-7. Виновность водителя ФИО4 в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения в ходе проверки не установлена. Упомянутые процессуальные акты не отменены.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиками в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акомоторс" убытки в размере 287 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 745 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.