Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А57-6326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6326/2021
24 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314643210600011, ИНН <***>), р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область

к жилищно-строительному кооперативу «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности по договору подряда от 08.12.2020 в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.01.2021 по 22.03.2021 в размере 48 900 руб., а также неустойки с 23.03.2021 по момент фактического исполнения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2021, сроком действия полномочий до 31.12.2023, диплом обозревался,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2021, сроком действия полномочий на два месяца, удостоверение адвоката обозревалось, ордер представлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Парк» о взыскании основного долга по договору подряда от 08.12.2020 в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.01.2021 по 22.03.2021 в размере 48 900 руб., а также неустойки с 23.03.2021 по момент фактического исполнения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 08.12.2020 в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.01.2021 по 21.06.2021 в размере 158 100 руб., а также неустойку с 22.06.2021 по момент фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2021 до 11 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ЖСК «Парк» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 08.12.2020.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс строительных работ по укладке плитки напольной керамической в подъезде дома согласно мете – объект Заказчика, расположенный по адресу: <...>. Объем и стоимость выполнения работ определяются в соответствующем приложении – сметой, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ отражена в Приложении – смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2020) стороны определили следующие сроки выполнения работ: до 25 февраля 2021 года.

Сдача и приемка выполненных работ производится после окончания работ и подписывается Акт выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Разделом 5 договора определены условия платежа. Оплата выполненных работ Исполнителю производится на основании счета и смет. Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору двумя платежами, не позднее 5 дней с момента получения счета от Исполнителя.

Кроме того, пунктами 3.1. и 3.2. дополнительного соглашения от 31.12.2020 к договору Стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.1. договора Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (или иной суммы). Исполнитель вправе требовать с Заказчика оплаты штрафной неустойки только с момента подписания Акта выполненных работ.

Буквальное толкование условий договора от 08.12.2020 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ: от 30.12.2020 на сумму 130 000 руб., от 11.01.2021 на сумму 30 000 руб., от 20.02.2021 на сумму 180 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик в нарушение условий, предусмотренных договором, выполненные работы оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №320 от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб., №322 от 11.12.2020 на сумму 30 000 руб., №333 от 30.12.2020 на сумму 40 000 руб., №32 от 22.01.2021 на сумму 22 000 руб., №37 от 25.01.2021 на сумму 8 000 руб., №67 от 16.02.2021 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнены. С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы по договору подряда от 08.12.2021 составила 120 000 руб.

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2021, подписанным между ИП ФИО2 и ЖСК «Парк» без замечаний и возражений, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 по состоянию на 23.02.2021 составляет 120 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору от 08.12.2020. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств наличия претензий и замечаний, по качеству выполненных подрядных работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено.

Обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, доказательства оплаты в полном объеме суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ от 08.12.2020 в размере 120 000 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору заявил требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 21.06.2021 в размере 158 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. дополнительного соглашения от 31.12.2020 к договору Стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.1. договора Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (или иной суммы). Исполнитель вправе требовать с Заказчика оплаты штрафной неустойки только с момента подписания Акта выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его подлежащим изменению.

В соответствии с разделом 5 договора оплата выполненных работ Исполнителю производится на основании счета и смет. Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору двумя платежами, не позднее 5 дней с момента получения счета от Исполнителя.

Поскольку счет истцом в адрес ответчика не выставлялся, суд считает, что ответчик должен оплатить выполненные работы не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Кроме того, согласно при определении периода просрочки обязательства истец не учитывает требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.


Суд приходит к выводу о том, что поскольку последний день исполнения обязательства:

- по оплате выполненных работ по акту от 30.12.2020 выпадает на выходной день (04.01.2021), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 11.01.2021. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 12.01.2021;

- по оплате выполненных работ по акту от 11.01.2021 выпадает на выходной день (16.01.2021), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 18.01.2021. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 19.01.2021;

По оплате выполненных работ по акту от 20.02.2021 неустойку надлежит начислять с 26.02.2021.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 21.06.2021, который составил 143 610 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ходатайство об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Величина санкции 1 % за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора подряда, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер неустойки за период с 12.01.2021 по 21.06.2021 до 14 361 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 120 000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 20 000 руб. истом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.03.2021, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расписка в получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 12 000 руб. Кроме того, исковые требования удовлетворены в части, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 374 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истец при подаче иска чеком-ордером от 29.03.2021 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 067 руб.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично. Кроме того, размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 621 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314643210600011, ИНН <***>), р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ от 08.12.2020 в размере 120 000 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 21.06.2021 в размере 14 361 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 120 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 11 374 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин