Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А32-149/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-149/2020

«25» марта 2020 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», г. Липецк

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Федеральному агентству по рыболовству, г. Москва

о взыскании 88 619 руб. убытков, а также судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (Российской Федерации): ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика (казначейства): ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика (агентства): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее - истец, общество, ООО «Созидатель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Минфин), к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, Казначейство), к Федеральному агентству по рыболовству (далее – ответчик № 3, Росрыболовство) о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 88 619 руб., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 28 192 руб. транспортных расходов, 13 427 руб. расходов на проживание адвоката, 5 000 руб. расходов по аренде автомобиля, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы Выселковским районным судом Краснодарского края, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 545 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления.

В судебном заседании с 12.03.2020 года до 19.03.2020 года объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивает, правовая позиция изложена в исковом заявлении, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков № 1 и № 2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражения изложены в отзывах.

Росрыболовство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, исковые требования не признает, возражения изложены в отзыве.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства от 10.07.2018 года № 12/334 ООО «Созидатель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

31.07.2018 года обществом на имя начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства была направлена жалоба на постановление от 10.07.2018 года № 12/334. Решением от 10.08.2018 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено в силе.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ООО «Созидатель» оспорило их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.02.2019 года по делу № 12-3/2019 жалоба общества удовлетворена в полном объеме, оспариваемые постановление и решение отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, общество 11.01.2019 года заключило соглашение № 1 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение № 1) с адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Чесноковой А.Н.

Пунктом 1.1. Соглашения № 1 предусмотрено, что адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Созидатель» в Выселковском районном суде Краснодарского края по делу об обжаловании решения Агентства по рыболовству.

На основании пункта 2.1.2 Соглашения № 1 адвокат обязан участвовать в качестве представителя (защитника) в суде.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения № 1 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за день занятости в размере 20 000 руб. – 1 день занятости в ст. Выселки Краснодарского края. Полная компенсация расходов на проезд из г. Липецка до г. Краснодара – ст. Выселки и обратно, проживание в гостинице г. Краснодара 1 сутки.

Вознаграждение выплачивается адвокату до выполнения поручения (пункт 3.2 Соглашения № 1).

В случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Липецка, доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием.

Согласно акту выполненных работ по соглашению № 1 от 11.01.2019 года, адвокатом осуществлено представление интересов доверителя в Выселковском районном суде Краснодарского края – 04.02.2019 года и 15.02.2019 года.

В подтверждении транспортных расходов, обществом представлены следующие электронные проездные документы на железнодорожный транспорт:

- от 02.02.2019 года по маршруту Грязи - Краснодар, стоимостью 9 412 руб.;

- от 04.02.2019 года по маршруту Краснодар – Грязи, стоимостью 7 066 руб.;

- от 13.02.2019 года по маршруту Грязи – Краснодар, стоимостью 5 078 руб.;

- от 15.02.2019 года по маршруту Краснодар – Грязи, стоимостью 6 636 руб.

В подтверждении расходов на проживание адвоката в г. Краснодаре в период с 03.02.2019 года по 04.02.2019 года и с 14.02.2019 года по 15.02.2019 года, представлены следующие документы:

- счет на оплату и кассовый чек от 03.02.2019 года, выданный ИП ФИО2 (отель «Триумф») на сумму 5 627 руб.;

- счет на оплату и кассовый чек от 15.02.2019 года, выданный ИП ФИО3 (отель «Grand Hotel») на сумму 7 800 руб.

В подтверждении аренды адвокатом автомобиля с целью проезда из г. Краснодара в ст. Выселки, представлены следующие документы:

- акт приема-сдачи в аренду с условиями от 04.02.2019 года и квитанция на оплату от 03.02.2019 года на сумму 2 500 руб.;

- акт приема-сдачи в аренду с условиями от 15.02.2019 года и квитанция на оплату от 15.02.2019 года на сумму 2 500 руб.

Приходными кассовыми ордерами от 28.01.2019 года № 8 (на сумму 20 000 руб.), от 06.02.2019 года № 8.1 (на сумму 24 605 руб.), от 12.02.2019 года № 12 (на сумму 20 000 руб.) и от 18.02.2019 года № 12.1 (на сумму 22 014 руб.) подтверждается оплата обществом адвокату вознаграждения и компенсации расходов на проезд и проживание в общей сумме 86 619 руб.

ООО «Созидатель», посчитав, что понесенные им расходы на представителя, в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 года № 13456/08 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая вступившее в законную силу решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.02.2019 года по делу № 12-3/2019, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по привлечению общества к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца.

Тот факт, что сами по себе действия должностного лица территориального отдела Федерального агентства по рыболовству не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.03.2009 года № 13456/08.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 125 ГК РФ, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, Приказа Росрыболовства от 03.06.2015 года № 417 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по рыболовству", главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральное агентство по рыболовству, что указывает на то, что в данном случае, взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в общей сумме 86 619 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг адвоката, 28 192 руб. транспортных расходов, 13 427 руб. расходов на проживание адвоката, 5 000 руб. расходов по аренде автомобиля, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета Федерального агентства по рыболовству.

Исковые требования общества о взыскании убытков в сумме 2 000 руб., являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение жалобы Выселковским районным судом Краснодарского края.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета Федерального агентства по рыболовству в пользу общества следует взыскать 3 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 09.12.2019 года № 41, заключенным с адвокатом Чесноковой А.Н., актом выполненных работ и приходным кассовым ордером от 09.12.2019 года № 51.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 65, 110, 167-171, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1047796344012, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 86 619 руб.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1047796344012, ИНН 77-2524600) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 13 465 руб., в том числе 10 000 руб. расходы на представителя и 3 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус