Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-23548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23548/2019
23 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745201700053, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», ОГРН <***>, д. Казанцево, о взыскании 719 061 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ОГРН <***> г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО4, паспорт, доверенность от 26.08.2019, диплом от 30.12.2006, представителя ответчика – ФИО5, паспорт, решение от 27.02.2017, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314745201700053, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», ОГРН <***>, д. Казанцево, (далее – ответчик, ООО «Компас»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 033 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1-2).

03.10.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 719 061 руб. 30 коп. (т.1 л. д. 69).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 07.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л. д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 1 л. д. 75 – 76).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л. д. 52 – 53).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержал позицию истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Регионстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регионстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регионстрой», исследовав письменные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстрой» (исполнитель) и ООО «Компас» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству от 04.07.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по благоустройству территории, находящейся по адресу <...>, включающие виды работ: устройство асфальтобетонных покрытий дорожек тротуаров, устройство бетонных плит тротуаров, установка бортовых камней и др. Полный перечень работ с указанием их объемов и стоимости указан в приложении № 1 (локальная смета № 22.06.16) к настоящему договору (т. 1 л. д. 12 - 13).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по благоустройству территории, определяется договорной ценой и составляет 603 623 руб. 48 коп. Заказчик также дополнительно предоставляет исполнителю давальческое сырье стоимостью 500 000 руб.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А76-12780/2017.

В рамках дела № А76-12780/2017 ООО «Регионстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компас» о взыскании стоимости дополнительных работ, неучтенных указанным договором, в размере 1 426 529 руб. 00 коп. на основании акта о приемке выполненных работ № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-12780/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает на то, что при проведении работ ООО «Компас» предложило ООО «Регионстрой» по тем же расценкам выполнить подобные работы по благоустройству дополнительных участков территории, не указанные в заключенном договоре. В результате ООО «Регионстрой» выполнило дополнительные работы по благоустройству территории на общую сумму 1 328 033 руб. 00 коп. Объем фактически выполненной работы, ее стоимость установлены судебной строительно-технической экспертизой в заключении эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО6 № 06-8-2017. (т. 1 л. д. 97-154).

По мнению истца, ООО «Компас» получило за счёт ООО «Регионстрой» неосновательное обогащение на сумму 1 328 033 руб. 00 коп., из которых 719 061 руб. 30 коп. составляют стоимость расходных материалов.

Между ООО «Регионстрой» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.08.2018 (далее – договор от 28.08.2018), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Компас» по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории, находящейся по адресу: <...> от 04.07.2016 на общую сумму 1 316 439 руб. 92 коп. (т. 1 л. д. 14-15).

В последующем, между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.06.2019 (далее – договор от 24.06.2019), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Компас» по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории, находящейся по адресу: <...> от 04.07.2019 (т.1 л. д. 17-18).

Полагая, что на стороне ООО «Компас» имеется неосновательное обогащение в виде стоимости расходных материалов в размере 719 061 руб. 30 коп., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО «Компас» выступал в качестве заказчика по договору на выполнение работ по благоустройству от 04.07.2016,

В рамках дела № А76-12780/2017 ООО «Регионстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компас» о взыскании стоимости дополнительных работ, неучтенных указанным договором, в размере 1 426 529 руб. 00 коп. на основании акта о приемке выполненных работ № 2.

При рассмотрении дела № А76-12780/2017 по ходатайству ООО «Регионстрой» в целях определения объема выполненных работ по благоустройству территории определением суда от 22.11.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш Эксперт» ФИО6.

В материалы дела № А76-12780/2017 от автономной некоммерческой организации «Наш Эксперт» поступило заключение эксперта № 06-8-2017, дополнительная информация по заключению 06-08/2917, в котором установлено, что стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Регионстрой» составляет 1 426 529 руб. 00 коп. В указанную стоимость включены стоимость работ и стоимость использованных материалов.

При рассмотрении дела № А76-12780/2017 судом установлено, что дополнительные работы выполнялись параллельно с основными видами работ, согласованными в договоре от 04.07.2016, без согласования дополнительных работ с заказчиком. Судом установлено, что обратившись с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ, ООО «Регионстрой» не представило доказательств уведомления заказчика о необходимости их выполнения в предусмотренном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ, заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав согласованные в договоре от 04.07.2019 условия, переписку сторон, приняв во внимание согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также учитывая, что сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены не заключено, суд при рассмотрении дела № А76-12780/2017 пришли к выводу о недоказанности ООО «Регионстрой» совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление которых необходимо для взыскания дополнительных работ.

В судебном заседании 18.12.2019 судом исследовались материалы дела № А76-12780/2017.

Судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ № 2, заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Наш Эксперт»№ 06-8-2017, дополнительной информации по заключению 06-08/2917, определена стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Регионстрой», с учетом использованных материалов.

При вынесении решения по делу № А76-12780/2017 судом учитывались работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 в целом: как работы, так и отраженные в них материалы.

Суд отвечает, что в рамках дела № А76-12780/2017 также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом сам истец цену иска определил как совокупность стоимости работ и материалов, указанных в акте №2. Поскольку дополнительные работы подрядчиком не согласовывались заказчиком, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая, что в рамках дела № А76-12780/2017 судом дана правовая оценка правоотношениям сторон по исполнению договора от 04.07.2016, дополнительные работы, как и стоимость использованных при выполнении дополнительных работ материалов также оценена судом, основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 у суда отсутствуют.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 17 381 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворения исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 17 381 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745201700053, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 381 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru