Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А83-10077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10077/2021
23 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарь судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» Росгвардии (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 08/52/Д от 01.04.2021,личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 12.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод», согласно которого просит взыскать 1 419 723,33 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

Исковые заявление мотивировано тем, что истцом были оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Ответчик в судебном заседании, которое состоялось 16.06.2021 г., заявил ходатайство о признании исковых требований в размере 1 400 000,00 руб., а также указал, что не оспаривает сумму пени.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее – заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 17/Р/2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по охране объектов ГУП Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее - «Объекты»), согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Пункт 7.1. договора предусматривает, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объекта, утвержденным сторонами.

Протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги.

По условиям пункт 1 протокола, договорная цена на оказание услуг по охране объектов Заказчика составляет 400 000,00 рублей в месяц.

Согласно п.7.2. договора, расчёты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом, согласно выставленному счёту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, в следующем порядке: до 10 числа месяца, за который оказываются услуги, выплачивается аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 7.1 договора, а окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика для перечисления их на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который оказываются услуги (согласно п.7.3. договора), выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги - акт выполненных работ, который Заказчик обязуется подписать в течении трех рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированное возражение на вышеуказанный акт, в те же сроки. В случае, если заказчик в указанный срок не предоставляет исполнителю на подписанного акта, ни мотивированных возражений, акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащего качества и в полном объеме, сданными в дату, указанную в акте (п. 7.4. договора).

Исполнителем, в соответствии с п.7.3. договора, были выставлены и направлены заказчику финансовые документы для оплаты оказанных исполнителем услуг:

от 30.11.2020 Акт № 028600000000447;

от 31.12.2020 Акт № 028600000000492;

от 31.01.2021 Акт № 028600000000021;

от 28.02.2021 Акт № 028600000000073.

Направленные исполнителем документы за ноябрь 2020 года - февраль 2021 года заказчиком в установленные условиями договора сроки были подписаны и предоставлены исполнителю. По указанному выше акту, заказчиком не были предоставлены мотивированные возражения, что позволяет сделать вывод о наступившей обязанности заказчика по оплате, исходя из положений заключённого договора.

Обязанность заказчика по своевременной, в полном объёме, в порядке и на условиях договора оплате услуг исполнителя, являющихся предметом договора, закреплена п. 4.1. договора.

Так как образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчика исковых требований о взыскании 1 419 723,33 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом признания иска ответчиком госпошлина в размере 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

Так как истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1889 от 16.04.2021 г. в размере 2000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» Росгвардии 1 419 723,33 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 159,10 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» Росгвардии из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21037,90 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк