Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А27-8014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-8014/2017

Резолютивная часть принята 23.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Газовые Сети», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстроймонтаж», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 326 970 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Газовые Сети» (далее – ООО «СГС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстроймонтаж» (далее – ООО «Сантехстроймонтаж») о взыскании 326 970 руб. 03 коп. долга.

Требование мотивировано неполной оплатой ответчиком работ по договору строительного субподряда №0525 от 25.05.2016.

Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в период гарантийного срока на построенном истцом в рамках договора №0525 от 25.05.2016 напорном канализационном коллекторе КНС квартал «Днепровский» образовался прорыв, от устранения которого истец уклонился.

Решение в форме резолютивной части принято судом 23.06.2017.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора №0525 от 25.05.2016 ООО «СГС» (субподрядчик) выполнило в пользу ООО «Сантехстроймонтаж» (генподрядчик) работы на сумму 1 508 970 руб. 03 коп., что подтверждается двусторонним актом от 15.08.2016 (л.д. 20-21).

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 326 970 руб. 03 коп.

Претензией исх.№ 7 от 23.01.2017, полученной ООО «Сантехстроймонтаж» 27.01.2017, ООО «СГС» потребовало от последнего оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

ООО «Сантехстроймонтаж» требования, изложенные в претензии, не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Факт выполнения работ истцом по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом от 15.08.2016, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истом размере или частично, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в период гарантийного срока на построенном истцом в рамках договора №0525 от 25.05.2016 напорном канализационном коллекторе КНС квартал «Днепровский» образовался прорыв, судом отклоняется, поскольку выявление недостатков в период гарантийного срока не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых без замечаний работ. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела ООО «Сантехстроймонтаж» встречные требования к ООО «СГС» не заявило, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 326 970 руб. 03 коп. обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Газовые Сети» 326 970 руб. 03 коп. долга по договору №0525 от 25.05.2016 по акту №1 от 15.08.2016, 9539 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 336 509 руб. 43 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Аюшев