Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А82-7301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7301/2019
г. Ярославль
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4875616.75 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН1155042001212)

о взыскании 3 166 770,52 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2019

от ответчика – не явился

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 4 875 616,75 руб.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых 3 166 770,52 руб. долга, , в том числе за выполнение работ по ремонту на объекте: ул. Рыбинская, 54 – 898 401,06 руб.; ул. Жукова, 10 – 783 781,02 руб.; ул. Розы Люксембург, 7 – 1 484 588,44 руб.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что выполнил работы, предусмотренные договором, акты о приемке выполненных работ направил заказчику, заказчик, ссылаясь на неуплаченные неустойки отказал в оплате работ, также пояснил, что результат имеет потребительскую ценность для заказчика, заказчик пользуется результатом работ, претензий по качеству не предъявляет, в связи с чем полагал, что работы подлежат оплате, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных заказчиком, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что подрядчик выполнил работы, но не уплатил начисленные ему неустойки по другим объектам, не возмести л убытки, в связи с чем работы оплате не подлежат.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24 декабря 2019 до15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ и ООО «Дельта Констракшн» /Подрядчик/ был заключен договор подряда № 05смр/2017.

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенным по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов Приложение № 3).

В соответствии с п.2.1. Договора договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 270 255 057,80 руб.

Согласно п.2.7. Договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.2.5. настоящего Договора, счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат. В случае нарушения Подрядчиком условий Договора оплата производится в течение 60 календарных дней после оплаты Подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств Подрядчика (в соответствии с разделом 8 Договора), в том числе по иным договорам, заключенным между Подрядчиком и заказчиком.

В силу п.8.11. Договора Заказчик вправе взыскать неустойки путем зачета встречных однородных требований и уменьшения таким образом сумм, подлежащих выплате Подрядчику. Зачет допускается не ранее истечения предусмотренного настоящим пунктом срока на рассмотрение претензии.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в 210 462,20 руб. по адресу: ул. Жукова, 10; 465 425,28 руб. по адресу: ул. Розы Люксембург, 7; 689 251,45 руб. по адресу: ул. Рыбинская, 54.

Подрядчик направил акты выполненных работ на сумму 994 243,22 руб. по адресу: ул. Жукова, 10; 1 950 013,72 руб. по адресу: ул. Розы Люксембург, 7; 6 240 755,68 руб. по адресу: ул. Рыбинская, 54.

29.12.2018 договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик предъявил работы к приемке, направил заказчику акт о приемке выполненных работ, указанный факт ответчиком не оспаривался.

01.02.2019 в адрес подрядчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по оплате фактически выполненных работ по адресу: ул. Рыбинская, 54 на сумму 1 708 846,23 руб.

За заказчиком образовалась задолженность за выполненные работы ул. Жукова, 10 – 783 781,02 руб.; ул. Розы Люксембург, 7 – 1 484 588,44 руб., ул. Рыбинская, 54 – 898 401,06 руб.

05.03.2019 подрядчик направил претензию об оплате работ.

Заказчик отказался от оплаты работ и предложил уплатить начисленные неустойки и штрафы.

22.03.2019 между ООО «Дельта Констракшн» /Цедент/ и ООО «Дельта» /Цессионарий/ был заключен договор № ЦФКР-1/19-2019, согласно которому Цедент уступил право требовать уплаты основного долга (стоимости выполненных цедентом, но не оплаченных должником работ, оказанных по договору №05смр/2017 от 18.04.2017) в части объекта по адресу: <...> на общую сумму 783 781,02 руб.

22.03.2019 между ООО «Дельта Констракшн» /Цедент/ и ООО «Дельта» /Цессионарий/ был заключен договор № ЦФКР-1/20-2019, согласно которому Цедент уступил право требовать уплаты основного долга (стоимости выполненных цедентом, но не оплаченных должником работ, оказанных по договору №05смр/2017 от 18.04.2017) в части объекта по адресу: <...> на общую сумму 1 484 588,44 руб.

22.03.2019 между ООО «Дельта Констракшн» /Цедент/ и ООО «Дельта» /Цессионарий/ был заключен договор № ЦФКР-1/21-2019, согласно которому Цедент уступил право требовать уплаты основного долга (стоимости выполненных цедентом, но не оплаченных должником работ, оказанных по договору №05смр/2017 от 18.04.2017) в части объекта по адресу: <...> на общую сумму 2 607 247,29 руб.

05.04.2019 была направлена претензия об оплате работ.

Полагая отказ от оплаты выполненных работ неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальными требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Факт качественного выполнения работ в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылался на начисленные неустойки, штрафы и убытки, причиненные действиями заказчика, как основание для отказа в оплате работ.

Вместе с тем, проанализировав условия договора в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено удержание штрафов, неустоек и убытков в одностороннем порядке.

Договором предусмотрено прекращение обязательств путем направления заявления о зачете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заказчиком помимо заявления от 01.02.2019 иных заявлений о зачете не направлялось.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что уведомления об удержании сумм также заказчиком не направлялось.

Из текста представленных претензий не следует, что заказчик заявил о зачете требований, из претензий следует, что заказчик рассчитал сумму неустойки, штрафов и убытков, подлежащих уплате подрядчиком, а также просил оплатить их в течение 5 дней со дня получения претензии по реквизитам заказчика. В уведомлении о расторжении договоров также отсутствуют заявление о зачете.

Условие договора, о наступлении срока оплаты выполненных работ в течение 60 календарных дней после оплаты подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств подрядчика (в соответствии с Разделом 8 Договора), в том числе по иным договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком, подлежащих оплате, не может рассматриваться как устанавливающее срок оплаты работ, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. При этом действия, которые должна совершить сторона обязательства, должны быть оговорены сторонами. Спорное условие договора не позволяет с достаточной определенностью установить, в каких случаях, какие санкции должен оплатить подрядчик, чтобы получить оплату за выполненные работы, не устанавливает порядок действий сторон в случае несогласия с предъявленными заказчиком требованиями, наличиями обоснованных сомнений подрядчика в правомерности предъявления неустойки, не определяет срок предъявления санкций заказчиком, позволяет на неопределенный период отсрочить оплату выполненных работ, не производить оплату, предъявляя новые требования через определенные промежутки времени, не обладает признаками неизбежности, что противоречит ст.ст. 190, 711 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности уменьшить задолженность за выполненные работы на сумму неустойки, штрафа или убытков, предъявляемых заказчиком, что не препятствует заказчику обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании указанных сумм.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным отказ от оплаты выполненных работ и приходит к выводу о том, что наличие начисленных неустоек и штрафов в отсутствие заявлений о зачете не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины и судебные издержки по иску относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 166 770,52 руб. долга, 38 834,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 544,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 601 от 09.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.