Решение от 12 января 2021 г. по делу № А70-17448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17448/2020
г. Тюмень
12 января 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 21 декабря 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 29 декабря 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 547 582, 82 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (далее – истец, ООО «Хит Машинери») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техноспецстрой») о взыскании задолженности в размере 488 644,42 руб. и неустойки в размере 58 938,40 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Определением от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал сумму задолженности по договору №ХИТ/2018/198/3 (ОУ-93/2018) об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту от 05.02.2017 в размере 488 644,42 руб., указав, что задолженность образовалась по объективным причинам из-за несвоевременного поступления средств от заказчика. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 21.12.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.02.2017 между ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) и ООО «Хит Машинери» (исполнитель) заключен договор №ХИТ/2018/198/3 (ОУ-93/2018) об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту от 05.02.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту дорожно-строительной техники (оборудования).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора по окончании работ исполнитель обязан сдать, а заказчик принять их результаты в месте нахождения оборудования в день окончания работ. Приемка выполненных работ оформляется подписанным уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. С момента подписания указанного акта обязательства исполнителя по исполнению заявки заказчика считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик обязан оплатить сумму выставленного счета в течение 15-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники на общую суму 512 542, 82 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи выполненных работ (услуг) №№8064, 8065, 8066, 8068 от 10.12.2018.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность оплачена ответчиком частично на сумму 23 898,40 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 488 644,42 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензионное письмо № 116 от 07.02.2020 с требованием о добровольной уплате задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты приема-передача выполненных работ (услуг), подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатью организации.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 488 644,42 руб.

Наличие указанной суммы задолженности в размере 488 644,42 рублей ответчик признал в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения №№ 2832, 2833 от 06.04.2020, № 3994 от 21.02.2019 не относятся к рассматриваемому спору и не являются доказательством оплаты спорной суммы задолженности, поскольку уплаченные по указанным платежным поручениям денежные средства имеют иное назначение платежа (предоплата за регламентное ТО по счету ХМ1350П от 15.01.2020, по счету ХМ17786П от 17.03.2020, оплата по счету ХМ1717П от 17.01.2019).

Доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 488 644,42 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 938,40 руб. за период с 20.12.2018 по 16.09.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения или несвоевременного исполнения заказчиком своих обязанностей по оплате услуг исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Ответчик на сумму пророченной оплаты исчислил неустойку за неисполнение заказчиком договорных обязательств по договору в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет приложен к исковому заявлению.

Исходя из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

По расчету суда размер неустойки по условиям договора за период с 26.12.2018 по 16.09.2020 составит 483 472,78 руб.

Таким образом, принцип расчета суммы подлежащей уплате неустойки, положенный в основу исковых требований не противоречит нормам гражданского законодательства, прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку размер заявленной неустойки значительно меньше размера неустойки, рассчитанной исходя из условий договора.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору, требование об уплате неустойки является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из указанного положения гражданского законодательства, довод ответчика о том, что задолженность образовалась по объективным причинам, в связи с несвоевременным поступлением средств от заказчика, судом не принимается, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 938,40 рубля за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть в меньшем размере, чем согласовано сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 952 руб. по платежному поручению № 2527 от 29.09.2020.

Из материалов дела следует, что ответчиком признана сумма основного долга в размере 488 644,42 руб. Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 12 274,88 руб. (89% от суммы иска).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с частичным признанием иска ответчиком, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8592,42 руб. (70% от 12 274,88 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части 30% на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составит 3682,46 руб. (30% от 12 274,88 руб.).

Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на ту часть исковых требований, которые ответчиком не признаны и удовлетворены судом, составляет 1677,12 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5359,58 руб. (1677,12+3682,46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» задолженность в размере 488 644,42 руб. по договору № ХИТ/2018/198/3 (ОУ-93/2018) об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту от 05.02.2017, неустойку в размере 58 938,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359,58 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8592,42 руб., уплаченную по платежному поручению № 2527 от 29.09.2020. Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.