Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А45-21800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21800/2020
г. Новосибирск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску областной общественной организации "Центр иппотерапии и спортивно-оздоровительной верховой езды", р.п. Краснообск

к Администрации рабочего поселка Краснообск, рп Краснообск

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.07.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.09.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

областная общественная организация "Центр иппотерапии и спортивно-оздоровительной верховой езды" обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации рабочего поселка Краснообск о признании права собственности на нежилые здания – конюшня, общей площадью 336,2 кв.м. и хозяйственный блок, общей площадью 207,5 кв.м. (согласно техпаспорту, выполненному ООО «Гео плюс»), расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не представление истцом доказательств, подтверждающих обращение истца за выдачей разрешения на строительство и отсутствие у истца права на земельный участок, в границах которого располагаются спорные объекты. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (л.д.128-130).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2007 году истцу администрацией рабочего поселка Краснообск на праве безвозмездного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: НСО, <...> на территории бывшей лыжной базы для размещения школы спортивно-оздоровительной езды, что подтверждается письмом администрации №189 от 09.03.2007 года.

В указанном письме ответчик выразил согласие на выделение земельного участка под строительство конно-спортивной школы. Впоследствии на основании заявлений и ходатайств истца были заключены договоры безвозмездного пользования земельным участком и нежилым зданием лыжной базы для размещения конно-спортивной школы. Впоследствии договоры неоднократно продлялись и перезаключались.

В результате пожара здание лыжной базы было частично уничтожено огнем.

В 2009 году истец получил международный гранд от благотворительного фонда «Чаритиз Эйд Фаунейшн» (Великобритания) в размере одного миллиона рублей на строительство конюшни, что подтверждается Договором №108ТФ65/695 целевого поступления - пожертвования. В связи с получением гранда 30 апреля 2009 года истец обратился с письмом к ответчику, где просил решить вопрос о возможности строительства конюшни на территории бывшей лыжной базы.

Решением №5 49-й очередной сессии Совета депутатов рабочего поселка Краснообска от 28.05.2009 года здание бывшей лыжной базы предоставлено истцу для использования в качестве конно-спортивной базы сроком на три года.

В 2010 году полученные от благотворительного фонда средства были реализованы по назначению, что подтверждается письмом Благотворительного фонда от 16.04.2010 года.

Указанные средства были потрачены на строительство конюшни, общей площадью 336, 2 кв.м. и здание хозяйственного блока, общей площадью 207, 5 кв.м. Хозяйственный блок был реконструирован из здания бывшей лыжной базы с согласия собственника, так как лыжная база была уничтожена в результате пожара и не могла быть использована в качестве объекта недвижимости. Хозяйственный блок используется для хранения спортинвентаря и временного хранения кормов.

Здания конюшни и хозяйственного блока расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером 54:19:180109:14454, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п.Краснообск, р.п.Краснообск.

С 2006 год по настоящее время истец с целью легализации объектов недвижимости неоднократно обращался к ответчику с письмами и заявлениями с просьбой предоставить земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации конюшни, что подтверждается многочисленными письменными документами.

В настоящее время спорные объекты эксплуатируются истцом по назначению, истец несет бремя их содержания, спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями.

В связи с тем, что никаких действий ответчиком не предпринято, и на сегодняшний день отсутствует возможность в административном порядке легализовать спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращался.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что земельный участок, с кадастровым номером 54:19:180109:14454, на котором возведены спорные объекты, а также здание лыжной базы были предоставлены истцу в безвозмездное пользование на основании договоров, которые неоднократно продлялись и перезаключались.

Между тем, ни одного документа, подтверждающего предоставление истцу земельного участка, с кадастровым номером 54:19:180109:14454, на каком – либо праве под строительство, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на письмо №189 от 09.03.2007 и №671 от 02.06.2009 администрации рабочего поселка Краснообск, протокол №7 от 26.12.2013 заседания «Комиссии по землепользованию и застройке..» и договоры безвозмездного пользования нежилым сооружением от 01.06.2009, 01.02.2011, 01.01.2013, 01.06.2014, в настоящем случае несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о предоставлении истцу земельного участка под строительство.

Так, из письма №189 от 09.03.2007 администрации рабочего поселка Краснообск следует, что администрация готова заключить соглашение о временном размещении школы спортивно – оздоровительной езды и иппотерапии на территории бывшей лыжной базы при соблюдении установленных требований и без права капитального строительства (л.д.81), в письме администрации №671 от 02.06.2009 речь идет о предоставлении истцу здания бывшей лыжной базы (л.д.86), из протокола №7 от 26.12.2013 заседания «Комиссии по землепользованию и застройке..» следует, что комиссией было принято решение о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2 га. для размещения Центра на территории р.п.Краснообск, однако доказательств, свидетельствующих, что истцом осуществлялись действия по надлежащему оформлению документов по выделению земельного участка, истцом не представлено, а договоры безвозмездного пользования заключены в отношении нежилого здания и помещений спортивной базы.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил предоставление ему земельного участка под строительство, наличие у него каких – либо вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) перед началом или во время строительства (реконструкции) спорных объектов, а также иных документов, необходимых для оформления самовольной постройки, отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления, что подтверждает наличие совокупности условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенные (реконструированный) объекты недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева