Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А19-29849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29849/2018
г. Иркутск
28 марта 2019 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666022, Иркутская область, Шелеховский район, Ж/Д останов. (обгонный) пункт Голубые ели, территория СНТ Широкая падь, д. 473)

о взыскании 32 900 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» (далее – истец, ООО «СиЛА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») о взыскании 32 900 рублей.

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В установленные определением суда сроки ответчик отзыв на иск не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал на то, что между сторонами имеются разногласия относительно существа спора, требования истца не признаются, истцом не представлены все доказательства по существу спора, в частности договор, переписка сторон, которые подлежат дополнительному исследованию. Указал на необходимость составления мотивированного отзыва на иск.

Определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, указано о возможности подготовки мотивированного отзыва на иск и представления доказательств в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке.

До рассмотрения дела по существу от сторон дополнительных пояснений, доказательств не представлено.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с принятием решения арбитражного суда в форме подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2019.

Ответчиком 21.03.2019 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Радуга» суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СиЛА» (покупатель) и ООО «Радуга» (поставщик) в устной форме достигнуто соглашение по заключению договора на изготовление сувенирной ленты, по условиям которого исполнитель обязуется передать покупателю сувенирные ленты в количестве 500 штук по цене 140 рублей за ленту, а покупатель принять и оплатить изготовленный товар.

В письменной форме договор сторонами не подписан.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 10 от 19.07.2018 на весь согласованный сторонами объем в сумме 70 000 рублей.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты заказа на сумму 49 000 рублей, что составляет 70% об всего заказанного объема поставки. Обстоятельство перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 8588 от 19.07.2018.

Ответчиком передано, а истцом принято 115 лент на общую сумму 16 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 2 от 26.08.2018 и товарной накладной № 2 от 26.08.2018, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

В оставшейся части обязательство по поставке сувенирных лент ответчиком не исполнено, в связи с чем истец письмом от 19.09.2018 № 108/9-2018 предложил ответчику исполнить обязательство по передаче товара в срок до 20.09.2018 либо осуществить возврат внесенных денежных средств за неисполненный заказ.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 008 от 24.09.2018 указал на готовность осуществить передачу спорного товара, необходимость согласования даты забора готовой продукции.

Вместе с тем, по состоянию на 15.10.2018 товар не был передан истцу, что следует из письма № 111/10-2018, согласно которому истец в связи с неисполнением ответчиком обязательства указал на выполнение заказа менее чем на 20% и незаконность удержания денежных средств в сумме 32 900 рублей.

Указанное письма ответчиком получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлено без ответа и удовлетворения, не осуществлены мероприятия по передаче заказанной продукции либо возврату денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи. Указанные сделки могут заключаться как в письменной, так и в устной форме (в установленных случаях) при условии, что при заключении устной сделки из поведения сторон должна явствовать воля заключить такую сделку.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи (поставки) сторонами не подписан. Вместе с тем анализ иных представленных документов свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи товара.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, сторонами посредством конклюдентных действий заключен договор купли-продажи, предметом которого является сувенирная лента в количестве 500 штук, стоимостью 140 рублей за 1 штуку.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 10 от 19.07.2018 на весь согласованный сторонами объем покупки в сумме 70 000 рублей.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты заказанного товара на сумму 49 000 рублей, что составляет 70% об всего объема. Обстоятельство перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 8588 от 19.07.2018, ответчиком не опровергается.

Ответчиком осуществлено изготовление, а истцом принято 115 лент на общую сумму 16 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 2 от 26.08.2018, подписанным сторонами без разногласий и замечаний, и товарной накладной № 2 от 26.08.2018, в которой имеется отметка истца о получении данного товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочными представителями разовой сделкой купли-продажи.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стороны предварительно согласовали ассортимент, цену и количество товара. Согласно выставленному счету на оплату № 10 от 19.07.2018 ответчик должен был поставить истцу 500 лент общей стоимостью 70 000 рублей.

Истцом произведена оплата товара частично в сумме 49 000 рублей, что составляет 70% от цены заказанного товара, т.е. фактически исходя из стоимости одной ленты (140 рублей) оплачен заказ на 350 лент.

Как установлено из материалов дела сторонами факт передачи 115 лент не оспаривается, подтверждается имеющейся перепиской, актом и товарной накладной № 2 от 26.08.2018.

Факт передачи истцу товара в оставшейся части (235 лент) ответчиком не подтвержден документально, акты, товарные накладные либо иные доказательства передачи товара в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела письмо № 009 от 20.10.2018, в котором ответчик указывает на необходимость забрать товар в срок до 28.10.2018, а также на то, что в противном случае товар будет направлен транспортной компанией по адресу: 664025, г. Иркутск, а/я 25, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком, во-первых, не представлены доказательства направления (вручения) спорного письма истцу, т.е. фактически не осуществлен вызов истца на приемку товара, во-вторых, не осуществлены последующие действия по отправке товара транспортной компанией, представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, к представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 13.10.2018, содержащей оттиск печати почтового органа и информацию о направлении актов и товарных накладных № 2 от 26.08.2018 и № 3 от 01.10.2018, суд относится критически, поскольку достоверно установить момент совершения приписки в опись вложения акта и товарной накладной № 3 от 01.10.2018 не представляется возможным. Учитывая непредставление в материалы дела спорных доказательств (акта и товарной накладной № 3 от 01.10.2018) их наличие, равно как и сам факт их направления, являются недоказанными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком товара в оплаченной истцом сумме. Истцом даны письменные пояснения, согласно которым товар на дату рассмотрения дела в суде находится во владении ответчика, истцу не передан.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с просьбой осуществить поставку спорного товара либо осуществить возврат денежных средств, в письме № 111/10-2018 от 15.10.2018 указал на незаконность удержания денежных средств в сумме 32 900 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательства по поставке не был определен, предложенный истцом в письме № 108/9-2018 от 19.09.2018 срок исполнения обязательства до 20.09.2018, о котором ответчику стало известно 12.09.2018, что следует из письма ООО «Радуга» от 24.09.2018, суд полагает разумным.

Таким образом, истец в разумный срок направил ответчику претензию, информировал продавца о необходимости исполнения обязательства, однако в связи с отсутствием от ответчика исполнения требований заявил отказ от него и потребовал возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты его стоимости.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Соответственно, с момента обращения к ответчику с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в счет оплаты товара договор купли-продажи считается расторгнутым, с указанной даты возникает денежное обязательство продавца по возврату предоплаты.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение спорного договора послужило основанием для истребования покупателем у продавца неосновательного обогащения, выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках договора сумме.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ООО «Радуга» за счет ООО «СиЛА».

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший надлежащим образом своих обязательств по поставке товара, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договоров у продавца не имеется законных оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная в качестве оплаты недопоставленного товара.

Получение денежных средств ООО «Радуга» не оспорило, доказательств их возврата не представило.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 8588 от 19.07.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Радуга» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в счет оплаты товара по договору, после прекращения его действия.

Поскольку обязательство ответчиком исполнено в сумме 16 100 рублей, а размер оплаченных денежных средств составляет 49 000 рублей, то неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло на сумму 32 900 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании излишне оплаченной суммы 32 900 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10807 от 23.11.2018.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» неосновательное обогащение, выразившееся в предоплате за изготовление сувенирной ленты, в сумме 32 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц