Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-57172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57172/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57172/2017

по исковому заявлению ГКУ «Фонд жилищного строительства» (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135) к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «Парковый» (ИНН 6658372859, ОГРН 1106658020270) о взыскании 36 535 955 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Д.П. Константинова, представитель по доверенности от 04.08.2017 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: Д.Ю. Малютина, представитель по доверенности от 09.01.2017 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «Парковый» о взыскании неустойки в сумме 36 535 955 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №47/2015-ГК/И от 22.06.2016 г. в части нарушения сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 31.10.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Согласно отзыву ответчик расчет неустойки не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №47/2015-ГК/И от 22.06.2016 г. в части нарушения сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.06.2016 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен государственный контракт №47/2015-ГК/И от 22.06.2016 г.

Согласно п. 2.1 контракта предметом контракта (результатом инвестиционной деятельности) является приобретение 26 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Круговая-Москвина-Дошкольная, многоэтажный 6-ти секционный жилой дом. Стоимость контракта составляет 53 176 000 руб. 00 коп. (п. 3.1). Сроки передачи объекта согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором купли-продажи будущей вещи с элементами подряда (смешанный договор).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по контракту №47/2015-ГК/И от 22.06.2016 г. в настоящее время выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-187-2016 от 20.04.2017 г., актом приема-передачи квартир от 15.09.2017 г. с приложением №2. Финансирование контракта произведено истцом также в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями №410196 от 27.06.2016 г., №527822 от 21.12.2016 г., №564571 от 23.12.2016 г. Таким образом, обязательства по контракту в настоящее время исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается и не составляет предмет настоящего иска.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию за период с 16.10.2016 г. по 20.04.2017 г. в сумме 36 535 955 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 контракта №47/2015-ГК/И от 22.06.2016 г. ввод объекта в эксплуатацию должен быть произведен в срок до 15.10.2016 г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-187-2016 объект введен в эксплуатацию 20.04.2017 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока в период с 16.10.2016 г. по 20.04.2017 г. По расчету истца общая сумма неустойки за указанный период составила 41 493 232 руб. 80 коп.

Согласно п. 9.4 контракта №47/2015-ГК/И от 22.06.2016 г. в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных застройщиком обязательств.

В п. 9.4 контракта установлено право заказчика на удержание неустойки из суммы финансирования.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию заказчиком в счет частичной оплаты удержана неустойка в сумме 4 957 277 руб. 54 коп., в связи, с чем сумма неустойки составила 36 535 955 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не подтверждают отсутствие вины истца в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской). В судебном заседании ответчик подтвердил наличие вины в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию по его вине. Соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Просрочка в выполнении работ подтверждена документально, период просрочки истцом определен правильно, с даты нарушения сроков выполнения работ и до даты исполнения обязательств по контракту. Возражения по расчету неустойки, периоду начисления у ответчика отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России 4 154 336 руб. 63 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, стоимость государственного контракта составляет 53 176 000 руб. 00 коп., при этом, сумма неустойки (с учетом частичного удержания из стоимости выполненных работ) составила 41 493 832 руб. 80 коп., что составляет 78,03% от цены контракта и не может свидетельствовать о балансе интересов сторон при заключении и исполнении договора и экономической эффективности предпринимательской деятельности.

Кроме того, в целях ввода объекта в эксплуатацию необходимо было получение разрешения на подключение к сетям водоснабжения и канализации. Для реализации данной обязанности ответчик обратился в МУП «Водоканал» (заявление о подключении от 30.03.2016 г.). Согласно п. 101 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 МУП «Водоканал» обязан был в течение 30 дней должно было направить в РЭК Свердловской области обращение об установлении индивидуальной платы за подключение к сетям в размере согласно п. 81, 82, 83 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №406 от 13.05.2013 г. Согласно п. 102 Правил индивидуальный тариф должен быть утвержден в течение 30 дней. Между тем, данный тариф согласно постановлению РЭК Свердловской области №144-ПК утвержден только 07.12.2016 г. В целях установления данного тарифа РЭК, в связи с отсутствием обоснования расчета МУП «Водоканал», письмом №10-09/4559 от 06.07.2016 г. запрашивала дополнительных документы. В результате рассмотрения РЭК обоснованности расчета МУП «Водоканал» плата за подключение снижена с 49 842 372 руб. 82 коп. до 29 909 494 руб. 22 коп. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении исполнения обязательств по договору, однако, суд полагает возможным принять их качестве критерия для снижения неустойки.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 4 154 336 руб. 63 коп. (до двукратной ставки рефинансирования банка с учетом уже удержанной части неустойки).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 154 336 руб. 63 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Потребительского Жилищно-строительного кооператива «Парковый» (ИНН 6658372859, ОГРН 1106658020270) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135) неустойку в сумме 4 154 336 (четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 63 копейки.

3. Взыскать с Потребительского Жилищно-строительного кооператива «Парковый» (ИНН 6658372859, ОГРН 1106658020270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 771 (сорок три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 68 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Я. Лутфурахманова