Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А05-12471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А05-12471/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 15.09.2021 кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А05-12471/2020,



у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164520, <...> (далее – Отдел), ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 № 157459/19/29026-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 №157459/19/29026-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), а также должник по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 24.12.2020 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 решение от 24.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО2, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение – об отказе в удовлетворении требований Администрации.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем применены достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Администрации вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62383/2019 на Общество возложена обязанность оборудовать переезд 39-го км (ПК 1 + 90), расположенный на перегоне Северодвинск – Ненокса, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на маршруте школьного автобуса, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», статёй 21 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: устранить неровность дорожного покрытия в районе пересечения железнодорожного пути с автомобильной дорогой путем устройства на автомобильной дороге на протяжении не менее 10 метров от крайнего рельса железнодорожного переезда горизонтальной площадки, а также установить направляющие (сигнальные) столбики.

Во исполнение судебного акта по делу № А40-62383/2019 взыскателю выдан исполнительный лист от 16.09.2019 серии ФС № 033156683, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3 вынесла постановление от 10.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 157459/19/29026-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия указанного постановления получена должником 17.10.2019.

Письмом от 06.11.2019 Общество известило судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта.

Поскольку данная информация не нашла своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 вынесено постановление от 26.08.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения до 11.09.2020.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 от 07.10.2020 исполнительное производство № 157459/19/29026-ИП приостановлено до рассмотрения судом заявления должника об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Посчитав, что в ходе исполнительного производства № 157459/19/29026-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела не были совершены достаточные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования заявителя законными и обоснованными, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период оспариваемого бездействия (с даты возбуждения исполнительного производства до истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 10.10.2019 вынесено и направлено по почте в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 157459/19/29026-ИП, 23.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении нового срока для добровольного исполнения решения суда, 23.10.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период с 23.10.2019 по 07.11.2019 включительно.

Как верно признали суды, указанные действия не могут квалифицироваться как конкретные меры, направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, из чего следует, что такие меры в спорный период судебным приставом-исполнителем Отдела не предпринимались. Постановление от 26.08.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения вынесено за пределами указанного срока.

Также судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Отдела каких-либо иных исполнительных действий, в том числе при установлении новых сроков для добровольного исполнения решения суда, о принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела в рамках исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа, что правомерно квалифицировано судами как незаконное бездействие.

Поскольку нарушение установленных частями 1–6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроков влечет нарушение прав и законных интересов Администрации как взыскателя по исполнительному производству, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, возложив на судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 157459/19/29026-ИП.

Довод подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Отела достаточных полномочий для своевременного исполнения требований по исполнительному листу получил правовую оценку судов.

Суды обоснованно указали на наличие в Законе № 229-ФЗ правовых инструментов, позволяющих осуществить принудительное воздействие на должника и обеспечить своевременное исполнение требований по спорному исполнительному производству, и признали ссылки судебного пристава-исполнителя на невозможность применения мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, основанными на неверном толковании правовых норм и не подтверждающих законность оспариваемого бездействия.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судами закона подлежит отклонению, поскольку несмотря на ошибочное именование в судебных актах Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам применены судами верно, а приведенное в жалобе обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы подателя кассационной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А05-12471/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин