Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А27-28610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28610/2018
город Кемерово
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ермакова 1»,

г. Новокузнецк, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы», г. Новокузнецк, ОГРН <***> о взыскании 17 000 руб., 5000 руб. судебных издержек

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 13.03.2019, паспорт; от ответчика – ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ермакова 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (далее – ответчик) о взыскании 17 000 руб. неосновательного обогащения , 5000 руб. судебных издержек.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 07.11.2017, что послужило основанием отказа от исполнения договора со стороны заказчика и предъявлением требования о возврате предоплаты, уклонение от возврата которой послужило основанием обращения с иском в суд.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 5000руб. судебных издержек, связанных с получением юридической консультации и составлением иска.

В настоящем судебном заседании иск поддержан.

Ответчик возражал против иска по основаниям, указанным в отзыве, полагает, что отсутствует обязанность предлагать к приемке выполненный результат работы, в свою очередь, истец за выполненным результатом работы также не обращался.

Просит в иске отказать.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 05 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по расчету стоимости арендной платы за пользование частью подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (пункт 1.1. договора), стоимостью работ 17000руб. (пункт 1.3 договора) в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением № 281 от 28.12.2017 истцом оплата по договору в размере 17000руб.

Таким образом, заказчиком исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты, согласно условиям договора.

Принимая во внимание положения пункта 3.1 договора, срок окончания работ по договору истекает, 19.01.2018 года.

Из пункта 1.2 договора следует, что приемка выполненных работ заказчиком производится путем оформления двустороннего акта сдачи приемки выполненных работ при получении заказчиком отчета исполнителя по экспертизе объекта по договору.

Отсутствие доказательств выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору послужило основанием предъявления заказчиком 16.10.2018 требования о возврате произведенной предварительной оплаты.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное отношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Обращение от 01.10.2018, полученное исполнителем 16.10.2018, с требованием о возврате предварительной оплаты расценивается судом как отказ заказчика от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство предоставления исполнителем в пользу заказчика до момента получения уведомления об отказе от договора встречного исполнения, стоимостное выражение которого составило сумму поступившей предоплаты.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости организации их приемки как до получения уведомления о возврате предварительной оплаты, так и непосредственно после его получения.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с отсутствием необходимости уведомления заказчика об окончании работ и подписании акта.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наступление гражданско-правовых последствий, связанных с подписанием акта приемки выполненных работ обусловлено передачей заказчику отчета.

В данном правоотношении в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления в адрес заказчика юридически значимого уведомления, влекущего наступление гражданско-правовых последствий, как-то предложение к приемке выполненных работ, либо направление в адрес истца отчета или акта приемки выполненных работ, что позволило бы исполнителю в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать право на подписание акта в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие такого уведомления в адрес заказчика в письменном виде, в свою очередь, соответствующее обращение по телефону отрицается представителем истца.

Материалы дела не располагают объективными обстоятельствами препятствующими исполнителю при разумном и добросовестном поведении стороны предъявить к приемке выполненный результат работы в течение 10 дней с момента получения оплаты, принимая во внимание дату составления отчета, на которую ссылается ответчик

При таких обстоятельствах, составленный к настоящему заседанию и представленный суду акт от 28.12.2017, равно как и отчет, представленный ответчиком с отзывом, не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении исполнителем работ по договору от 07.11.2017 и основанием его освобождения от возврата предварительной оплаты, при отсутствии доказательств их предъявления заказчику до уведомления об отказе от договора, либо непосредственно после получения, а также уклонение заказчика от приёмки выполненного результата работы.

Само по себе составление исполнителем отчета и представление его в суд, по убеждению арбитражного суда, не наделяет его потребительской ценностью для заказчика, поскольку в данном правоотношении актуальность содержания отчета имело бы потребительскую ценность до момента расторжения договора. В данном случае подрядчику необходимо доказать факт предъявление результата работ к приемке до момента обращения с иском в суд.

Иное толкование позволяет стороне, своевременно не исполнившей свои обязательства, возложить негативные последствия такого неисполнения на непрофессиональную сторону, которая в спорном правоотношении выступает заказчик как слабая сторона по договору.

Взысканию подлежит 17000руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 5000руб. судебных издержек, связанных с получением юридической консультации и составлением иска, в подтверждение чего представлена квитанция серии АП № 016923 от 28.11.2018 на сумму 5000 руб.

Оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая мониторинг движения дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу является неразумным, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд, проанализировав данные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий и их стоимостное выражение, отраженное в акте, присуждает ко взысканию 3500руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, стоимость оказанных услуг соответствует разумному пределу расходов на оплату услуг представителя, размер которых не превышает минимальных рекомендованных ставок на основании Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016.

Отказывая во взыскании 1500руб., связанных с юридической консультацией, арбитражный суд исходит из того, что указанные услуги охватываются объемом услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в порядке, установленном процессуальном законодательством. Юридическая услуга по подготовке и подаче искового заявления предполагает изучение и анализ документов, определение материально-правовых оснований и предмета требований по иску и доведение до сведения заказчика перспективы рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в части в сумме 3500руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» в пользу товарищества собственников жилья «Ермакова 1» 17000руб. неосновательного обогащения, 3500руб. расходов на составление иска, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 22500руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных издержках отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова