Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А19-30962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30962/2023

31.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНИЕ" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАКИТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 единственному учредителю и директору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОНТАЖ" (666301, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД САЯНСК Г.О., САЯНСК Г., ТЕР. ПРОМЫШЛЕННО-КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА, Д. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1 ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОНТАЖ" (666301, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД САЯНСК Г.О., САЯНСК Г., ТЕР. ПРОМЫШЛЕННО-КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА, Д. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 834 685 руб. 06 коп.;

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНИЕ" (далее – истец, ООО «Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) единственному учредителю и директору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОНТАЖ" (далее - ООО «Фронтаж») с уточненными требованиями:

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у ООО «Фронтаж» перед ООО «Снабжение» по договору №01/01/2021 от «01» января 2021г. и взыскать с единственного учредителя и директора ООО «Фронтаж» ФИО1, 02.04.1981г.р., (место рождения с. Уян Куйтунского района Иркутской области; адрес: 666304, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Олимпийский, д.14, кв.52, ИНН <***>) в пользу ООО «Снабжение» сумму задолженности в размере 834 685 (Восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 06 коп., из них:

- 734 725 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 65 коп.;

- 99 959 (Девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 41 коп. – неустойка по п. 7.2. Договора за период с «11» января 2022г. по «31» марта 2022г., с «04» октября 2022г. по «23» января 2023г. и по день фактического возврата суммы основного долга включительно

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1 ФИО2, ООО «Фронтаж».

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 по делу № А19-23909/2022 с ООО «Фронтаж» в пользу ООО «Снабжение» взыскан основной долг в сумме 734 725 руб. 65 коп., 99 959 руб. 41 коп. – неустойка, неустойка с 24.01.2023 и по день фактической оплаты долга, 2 330 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Иркутской области.

16.06.2023 ООО «Иркстройкапитал» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фронтаж» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-13118/2023). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023 по делу № А19-13118/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Фронтаж» прекращено.

Ответчик является единственным участником и директором ООО «Фронтаж», в отношении которого рассматривается дела № А19-27500/2022 о признании несостоятельным (банкротом).

Полагая, что действиями ответчика, как обязанного лица действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине юридического лица, истцу причинены убытки (задолженность взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 по делу № А19-23909/2022) истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец в иске указал ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку требование ООО «Снабжение» возникло до принятия судом заявления о признании ООО «Фронтаж» несостоятельным (банкротом), требование ООО «Снабжение» в реестр требований кредиторов ООО «Фронтаж» не включено, заявителем по делу у банкротстве ООО «Фронтаж» являлось ООО «»Иркстройкапитал». Кроме того, истцом не доказано наличие неправомерных действия (бездействий) контролирующего лица, ООО «Фронтаж» на сегодня признаками несостоятельности не обладает, располагает денежными средствами на банковском счете.

Третье лицо письменного отзыва не представило, позицию по существу не сформировало.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела в ответ на запрос суда поступил ответ от ООО «Банк Точка» о невозможности предоставления запрошенной информации.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Фронтаж» (ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.05.2018. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – директором и единственным учредителем является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 по делу № А19-23909/2022 с ООО «Фронтаж» в пользу ООО «Снабжение» взыскан основной долг в сумме 734 725 руб. 65 коп., 99 959 руб. 41 коп. – неустойка, неустойка с 24.01.2023 и по день фактической оплаты долга, 2 330 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС039132818 от 11.04.2023, который был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Иркутской области, возбуждено исполнительное производство №95201/23/38029-ИП. Задолженность не погашена.

ООО «Иркстройкапитал» 16.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Фронтаж»») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2023 по делу № А19-13118/2023 заявление ООО «Иркстройкапитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фронтаж» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023 по делу № А19-13118/2023 производство по делу № А19-13118/2023 по заявлению ООО «Иркстройкапитал» о признании ООО «Фронтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2023 (резолютивная часть решения от 03.08.2023) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 61.11., часть 1 стати 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 1, пункта 2 (подпункты 2 и 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ): если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 вышеуказанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из изложенного следует, что отнесение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, к числу контролирующих должника, возможно при наличии у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фронтаж», генеральным директором и единственным участником общества является ответчик.

Как указал истец, действиями ответчика, как обязанного лица действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине юридического лица, истцу причинены убытки (задолженность взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 по делу № А19-23909/2022) истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случаях, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для признания лица в качестве лица, контролирующего должника, необходимо определить степень или наличие влияния на должника.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, приведенным в качестве обоснования привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о не доказанности факта причинения ответчиком вреда правам и законным интересам кредиторам должника, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком от имени ООО «Стройтранс» каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях, выгоды ответчиков от совершения таких сделок.

Само по себе наличие задолженности ООО «Фронтаж» перед истцом не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика, к субсидиарной ответственности, из представленной в дело выписки ПАО Банка «ФК Открытие» не усматривается недобросовестного поведения ответчика.

Факт признания ответчика, как физического лица, банкротом, в отсутствие соответствующих доказательств его недобросовестного поведения, основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности не является.

Более того, ООО «Снабжение» в реестр требований кредиторов ООО «Фронтаж» не включено.

С учетом этого, судом не усмотрено оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд в удовлетворении требований истца отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб. (платёжное поручение № 5069 от 28.12.2023). С учетом изменения суммы заявленных требований, результата рассмотрения спора, с истца в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 740 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНИЕ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Зарубина Т.Б.