Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А10-2446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2446/2022
20 февраля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 828 926 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 163/ТП от 15.12.2022; ФИО3, представитель по доверенности № 5/тп от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022,

от третьего лица ООО «Хужир Энтерпрайз»: не явился, извещен (уведомление о вручении почтового отправления № 670008 79 88361 7 третьему лицу 20.01.23),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2021 г. в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб. за период с 19.01.022 по 18.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 16.01.2023 суд привлек к участию в деле третье лицо ООО «Хужир Энтерпрайз».

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, доказательство извещения есть.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Согласно последнему принятому судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ к рассмотрению заявлению истца об уточнении размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму долга 2 644 972, 95 руб. за потребленную электрическую энергию за период с 01 по 07 декабря 2021 года,

- сумму пени 203 953, 51 руб. за просрочку оплаты с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец указал, что из платежного поручения ответчика № 83 от 21.01.2022 в сумме 228 023, 12 руб. зачел часть суммы в размере 51 260, 90 руб. в счет оплаты ответчиком потребленной электрической энергии по договору купли-продажи, заключенного между сторонами, за спорный период с 01.12.2021 по 07.12.2021.

Оставшуюся сумму истец зачел в счет оплаты третьего лица ООО «Хужир Энтерпрайз» потребленной электрической энергии по договору купли-продажи э/энергии, заключенного между истцом и третьим лицом, за декабрь 2021.

Истец пояснил, что основанием для проведения такого зачета явились заявление третьего лица, а также пункт 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Ответчик признал иск частично, представив суду контррасчет суммы долга и пени (Мой арбитр, 28.11.2022).

Ответчик не согласился с проведенным истцом перераспределением денежных средств в сумме 228 023,12 руб. по платежному поручению № 83 от 21.01.2022.

В обоснование возражений ответчик указал, что оплатил денежными средствами по платежному поручению № 83 от 21.01.22 стоимость потребленной э/энергии за декабрь 2021 года по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не дает и не давал истцу согласия на распределение части суммы по платежному поручению № 83 от 21.01.22 в счет оплаты третьего лица ООО «Хужир Энтерпрайз» по договору купли-продажи, заключенному между истцом и третьим лицом.

Также представитель ответчика пояснил, что не получал от третьего лица авансового платежа за декабрь 2021 года по договору купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Поэтому полагает, что основания для применения к данной ситуации пункта 23 Основных положений № 442 не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав документы, представленные в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 818-00017 от 01.01.2015.

За период с 01.12.2021 по 07.12.2021 истец продал ответчику э/энергию в объеме 1 517 904, 2897 кВт.ч на сумму 3 115 560, 66 руб.

Представители сторон пояснили, что спора по объему и стоимости э/энергии за указанный период между сторонами отсутствует.

Ответчик произвел частичную оплату за указанный период.

Спор между сторонами связан с оплатой ответчиком суммы по платежному поручению № 83 от 21.01.22 (Мой арбитр, 12.09.22, приложен ответчиком к отзыву на исковое заявление).

Согласно платежному поручению № 83 от 21.01.22 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 228 023, 12 руб., в назначении платежа указано «оплата за э/энергию по договору купли-продажи (поставки) э/энергии (мощности) от 01.01.2015г.за декабрь 2021г. (точка поставки ООО «Хужир Энтерпрайз»).

Из указанного платежного поручения не следует, что ответчик произвел оплату за третье лицо ООО «Хужир Энтерпрайз» по договору, заключенному между истцом и третьим лицом № 323-00081 от 01.02.2022 (представлен истцом через Мой арбитр 09.02.2023).

Указание в назначении платежа на точку поставки ООО «Хужир Энтерпрайз» в платежному поручении № 83 от 21.01.22 не имеет правового значения, так как условиями договора купли-продажи№ 818-00017 от 01.01.2015 (приложен к исковому заявлению Мой арбитр) не предусмотрено, что ответчик производит оплату потребленной э/энергии истцу отдельно за каждую точку поставки.

Суд рассмотрел довод истца о том, что право на такое перераспределение денежных средств без согласия ответчика как плательщика по платежному поручению предоставлено истцу пунктом 23 Основных положений № 442.

Согласно пункту 23 Основных положений № 442, если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 настоящего документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

01.12.2021 РСТ РБ опубликовало в газете Бурятия» № 90 (5904) извещение от 29.11.2021 № 81-04-12-И2527/21 (л. д. 40).

Согласно извещению гарантирующим поставщиком АО «Читаэнрегосбыт» принято решение о расторжении договора купли-продажи э/энергии, заключенного с ООО «Энергосбыт+», в связи с чем, ООО «Энергосбыт+» прекращает осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 08 декабря 2021 года. В соответствии с пунктом 15 Основных положений гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» в отсутствие обращений потребителей, энергопринимающие устройства которых расположеныв границах его зоны деятельности, принимает на обслуживание потребителей ООО «Энергосбыт+». Время и дата перехода потребителей к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» устанавливается с 00 часов 00 минут 08 декабря 2021 года.

Из смысла приведенной нормы пункта 23 Основных положений следует, что, если третье лицо ООО «Хужир Энтерпрайз» внесло авансовый платеж за э/энергию до договору купли-продажи № 318 от 20.06.2017, заключенного между ним и ответчиком ООО «Энергосбыт+», до 08.12.2021, то третье лицо ООО «Хужир Энтерпрайз» имело бы право распорядиться перечисленным авансовым платежом путем его возвращения либо перечисления новому гарантирующему поставщику, а обязанным лицом перед ним являлся бы прежний гарантирующий поставщик (в данном случае прежняя энергосбытовая компания ООО «Энергосбыт+»), если бы получил авансовый платеж, не обеспеченный поставкой э/энергии.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Хужир Энтерпрайз» перечислило ему в январе 2022 года не авансовый платеж, а денежные средства в счет оплаты уж потребленной э/энергии в декабре 2021 года.

В письме, адресованном АО «Читаэнергосбыт» (вх. № 4025-17 от 03.03.2022), ООО «Хужир Энтерпрайз» подтверждает данное обстоятельство, что произвел оплату за электроэнергию, потребленную в декабре 2021г., по договору № 318 от 20.06.2017 в январе 2022 года (Мой арбитр, 28.11.2022).

Таким образом, у третьего лица нет основания для предъявления к ответчику требования о возврате или перечисления денежных средств на основании пункта 23 Основных положений № 442.

Довод истца о его праве перераспределить денежные средства, полученные от ответчика по платежному поручению № 83 от 21.01.22, на основании пункта 23 Основных положений № 442, является неправомерным, так как названная норма не предусматривает такое право истца.

Следовательно, денежные средства в размере 228 023,12 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 83 от 21.01.22, являются оплатой по договору купли-продажи от 01.01.2015 за декабрь 2021.

Таким образом, с учетом всех оплат, указанных ответчиком в его контррасчете, сумма долга составляет 2 468 210, 73 руб.

Приведенный ответчиком расчет пени за просрочку оплаты, начиная с 19.01.22 по 31.03.2022, судом проверен.

Расчет суммы пени с 19.01.2022 по 31.03.2022 соответствует количеству дней просрочки с учетом произведенных оплат.

Вместе с тем, ответчик не учел, что учетная ставка ЦБ РФ на даты частичной оплаты- 19.01. 22, 21.01.22, 28.01.22 составляла 8,5%, на 31.03.22 – (подлежит применению ставка 9,5%), следовательно, за просрочку оплаты:

- с 19.01.22 по 19.01.22 (1 день) сумма пени 2 037, 09 руб. (3 115 560, 66*8,5/130*1),

- с 20.01.22 по 21.01.22 (2 дня) сумма пени 3 972, 12 руб. (3 037 507, 57*8,5/130*2),

- с 22.01.22 по 28.01. (7 дней) сумма пени 12 858, 79 руб. (2 809 484, 45*8,5/130*7),

- с 29.01.22 по 31.03.22 (62 дня) сумма пени 114 257, 83 руб.(2 521 819, 82*9,5/130*62),

Итого пени по с 19.01.2022 по 31.03.2022 – 133 125 руб. 83 коп.

Истец увеличил сумму пени с учетом увеличения периода просрочки оплат с 02.10.22 по 01.12.2022 (61 день) последующим начислением по дату фактической оплаты.

От суммы долга 2 468 210, 73 руб. пени за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 с учетом ставки ЦБ РФ 7,5% составила сумму 86 862 руб. 02 коп. (2 468 210, 73*7,5/130*61).

Итого удовлетворению подлежит на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 37 ФЗ «ОБ электроэнергетике», пени за период просрочки оплаты с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 219 987 руб. 85 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска 2 848 926, 46 руб., суд удовлетворяет истцу иск в сумме 2 688 198 руб. 58 коп. (94,35%).

Государственная пошлина составляет 37 245 руб., следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 35 141 руб., на истца 2 104 руб., но с учетом уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче иска в суд, с истца подлежит взысканию – 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 661 924 руб. 56 коп., в том числе 2 468 210 руб. 73 коп. – сумму долга с 01 по 07 декабря 2021 года, 193 713 руб. 83 коп. – пени с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 798 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 447 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева