Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А12-43199/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-43199/2019

«04» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 05.02.2020 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 12.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператива «Палласовский» (404263 Волгоградская область район Палласовский <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по договору поставки от 25.05.2017 г. суммы авансовых платежей в размере 669550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 28538.28 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на отсутствие какой-либо задолженности ввиду поставки молока на всю сумму авансовых платежей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко.

В период с 05.07.2017 г. по 08.11.2017 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1360000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 25 от 05.07.2017 г., № 28 от 14.07.2017 г., № 36 от 27.07.2017 г., № 38 от 04.08.2017 г., № 45 от 11.08.2017 г., № 44 от 08.09.2017 г., № 46 от 18.09.2017 г., № 51 от 09.10.2017 г., № 55 от 08.11.2017 г.

В платежных поручениях № 25 от 05.07.2017 г., № 28 от 14.07.2017 г., № 36 от 27.07.2017 г., № 38 от 04.08.2017 г., № 45 от 11.08.2017 г. в назначении платежа указано «перечислен аванс за молоко по договору б/н от 01.05.2017 г». В платежных поручениях № 44 от 08.09.2017 г., № 46 от 18.09.2017 г., № 51 от 09.10.2017 г., № 55 от 08.11.2017 г. в назначении платежа указано «перечислено за молоко по договору б/н от 01.05.2017 г».

Судом установлено, что иных договорных отношений (кроме договора поставки № 1 от 25.05.2017 г.) между сторонами не заключалось, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства на общую сумму 1360000 руб. необходимо рассматривать как перечисленные в счет исполнения обязательств по договору поставки № 1 от 25.05.2017 г.

Согласно п.1.3 договора поставки № 1 от 25.05.2017 г. датой поставки считается дата получения товара на складе покупателя.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГКРФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.510 ГК РФ Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного договора истцу был поставлен товар на общую сумму 1360000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств по поставке молока на всю сумму перечислений (1360000 руб.).

Ни товарные накладные, ни универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес истца товара, к материалам дела не приобщены.

Истец указывает, что ответчиком были исполнены обязательства по поставке на сумму 690450 руб., задолженность составляет 669550 руб. Доказательств поставки товара в большем объеме, чем указывает истец, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 являлась единственным поставщиком молока в адрес истца, в связи с чем весь объем купленного сельскохозяйственного сырья для переработки (на сумму 1477000 руб.), что отражено в форме 1-спр отчета СПССК «Палласовский» за 2017 г., необходимо расценивать как поставленный именно ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, суд находит несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик являлся у истца единственным поставщиком сельскохозяйственного сырья для переработки. Ответчик осуществлял в адрес истца поставку молока, что является более узким по отношению к поставке сельскохозяйственного сырья. Данных о том, что сельскохозяйственное сырье на сумму 1477000 руб. поставлено именно ФИО3 представленные документы не содержат.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие (по мнению ответчика) факт поставки товара.

Вместе с тем, представленные товарно-транспортные накладные за период с 01.07.2017 г. по 27.09.2017 г. не опровергают доводы истца о наличии задолженности на сумму 669550 руб. в силу следующего.

Как указывал в судебном заседании представитель ответчика, доставка товара осуществлялась транспортном ответчика. Вместе с тем, в представленных товарно-транспортных накладных указано, что груз принят к перевозке бухгалтером ФИО4

В период 2017 г. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась бухгалтером. Однако доказательств того, что ФИО4 была уполномочена получать и перевозить груз, ответчиком не представлено. Фактически груз доставлялся в адрес истца ответчиком, в связи с чем у сторон не было необходимости составления товарно-транспортных накладных.

Более того, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки в адрес истца товара на сумму 1360000 руб.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что со стороны ФИО3 были исполнены все обязательства по договору, последняя являлась в 2017 г. единственным поставщиком молока в СПССК «Палласовский».

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как оценить объем поставленной продукции без наличия первичных документов не представляется возможным. Более того, согласно представленной истцом информации, ИП ФИО3 являлась не единственным поставщиком купленного сельскохозяйственного сырья для переработки.

Представленные ответчиком ветеринарно-сопроводительные документы также не являются доказательством поставки ответчиком товара в адрес истца, так как ветеринарные справки выдаются ветеринарной службой до момента реализации товара.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт поставки ответчиком товара в адрес истца, судом истребовалась у истца бухгалтерская документация, при исследовании которой установлено следующее.

Дебиторская задолженность СПССК «Палласовский» на 31.12.2017 г. составляет 762000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 г. При этом, согласно представленной истцом расшифровки по должникам усматривается, что долг ИП Главы КФХ ФИО3 составляет 669550 руб., долг ИП ФИО5 – 62120 руб. Задолженность ответчика также подтверждается представленной истцом аналитической карточкой по счету № 6000 «Расчеты с поставщиками за ТМЦ» в отношении ИП Главы КФХ ФИО3, краткой оборотной ведомостью по счету № 6000 «Расчеты с поставщиками за ТМЦ» по состоянию на 31.12.2018 г.

Учитывая, что истцом представлены доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 1360000 руб., а ответчиком не представлено встречного исполнения обязательств по поставке товара на сумму 669550 руб., заявленные в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 19.11.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 28538,28 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет судом проверен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика. Начальный период начисления процентов истец обоснованно определяет после направления ответчику претензии о возврате денежных средств.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 28538,28 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператива «Палласовский» задолженность в размере 669550 руб., проценты в размере 28538,28 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16962 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В.Пантелеев