Решение от 13 января 2022 г. по делу № А56-87539/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87539/2021
13 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «БИГБОКС»

заинтересованное лицо: 1).судебный пристав-исполнитель МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2)ГУ ФССП по СПб

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трамонтана»

об оспаривании,


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1)ФИО2 (удостоверение)

2) не явился извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИГБОКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 13.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 48 644, 52 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление и действия незаконны, так как между должником и взыскателем заключено мировое соглашение до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, так как оспариваемые постановление вынесено и действия совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ГУ ФССП по СПб и ООО «Трамонтина» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии № ФС 036647496 от 24.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93932/2020, судебный пристав-исполнитель ФИО3 03 июня 2021 возбудил исполнительное производство №65974/21/78022-ИП. Впоследствии приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.09.2021 №78022/21/309624 о взыскании с должника исполнительского сбора.

В постановлении от 03.06.2021 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток со дня получения постановления.

Данное постановление получено представителем ООО «БигБокс» 11 июня 2021 года, что подтверждается отметкой сделанной на постановлении.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.09.2021 №128591344/7822 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 48 644, 52 рублей.

09.08.2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Определение об утверждении мирового соглашения по делу № А56-93932/2020. Мировое соглашение подписано сторонами 28.06.2021 года и исполнено в полном объеме 28.06.2021.

Общество не согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.09.2021 о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 13.09.2021.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на заключение мирового соглашения между должником и взыскателем до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает позицию заявителя не основанной на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В пункте 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 получено представителем ООО «БигБокс» 11.06.2021; срок для его исполнения установлен,-в течении суток с момента получения постановления.

Вместе с тем, соглашение о заключении мирового соглашения подписано сторонами 28.06.2021 и исполнено также 28.06.2021, что подтверждается представленным платежным поручением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 утверждено мировое соглашение сторон по делу №А56-93932/2020.

Таким образом, вопрос о заключении мирового соглашения разрешен сторонами за пределами срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнитея от 03.06.2021, для добровольного исполнения.

При таком положении, в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу положений части 7 статьи 11 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктов 74, 75 Постановления № 50, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае заявителем в подтверждение принятия мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа представлены: копия мирового соглашения, определение суда от 09.08.2021 года об утверждении мирового соглашения и платежное поручение № 648 от 28.06.2021.

На дату принятия настоящего решения мировое соглашение исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи.

Учитывая заключение между должником и взыскателем мирового соглашения, отсутствие доказательств уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор, установленный в постановлении от 13.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 65974/21/78022-ИП, до 12 161 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от 13 сентября 2021 года №78022/21/309624 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №65974/21/78022-ИП, до 12 161 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Устинкина О.Е.