Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А73-759/2019

45/2019-67916(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-759/2019
г. Хабаровск
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019. Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Акционерного общества «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681014, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2018 № 15-18/017005.

при участии в судебном заседании: от АО «Дальсбыт» – ФИО2 по дов. б/н от 17.01.2017;

от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО3 по дов. № 04-28/024304 от 29.12.2018;

от Управления ФНС – ФИО3 по дов. № 05-22/00010 от 09.01.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2019 до 10.00 часов 08.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальсбыт» (далее - заявитель, АО «Дальсбыт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать

незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговая инспекция) от 26.09.2018 № 15-18/017005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Налоговые органы представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу.

Единый представитель налоговых органов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей налоговых органов судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Дальсбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки, оформленной актом от 04.05.2018 № 15- 18/003340дсп, налоговой установлены факты налоговых правонарушений.

По результатам выездной проверки решением налоговой инспекции от 26.09.2018 № 15-18/017005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет:

- налог на прибыль организаций размере 268 242 руб., в связи с несоответствием суммы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отраженной в регистрах налогового учета, суммам, заявленным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной в налоговую инспекцию;

- НДС в сумме 13 501 903 рублей, в том числе: 645 534 рубля в связи с несоответствием сумм налогооблагаемой базы, налоговых вычетов по НДС, отраженных в регистрах налогового учета налогоплательщика, суммам, заявленным в налоговых декларациях по НДС; 12 856 369 рублей в связи с завышением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности - ООО «Омега-ДВ», ООО «Вектор», ООО «Техстрой-ДВ», ООО «Ренессанс», ООО «Максимум».

Указанным решением налогоплательщику начислены соответствующие пени по статье 75 Налогового кодекса РФ по состоянию на 26.09.2018 в сумме 4 307 519 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 961 057 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Кроме того, в результате проверки установлено не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет АО «Дальсбыт», как налоговым агентом, НДФЛ в сумме 224 996 рублей с доходов, выплаченных физическим лицам, а также установлены случаи несвоевременного перечисления АО «Дальсбыт» НДФЛ, удержанного при выплате дохода физическим лицам – работникам предприятия, в связи с чем, начислены пени в сумме 74 019 руб. В этой связи решением инспекции общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 223 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением управления ФНС по Хабаровскому краю от 21.12.2018 № 13- 10/529/27471@ апелляционная жалоба АО «Дальсбыт» на решение ИФНС Росси по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.09.2018 № 15-18/017005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции в полном объеме незаконно, АО «Дальсбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и налоговых органов, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

Из системного толкования норм статей 171, 172, 252 НК РФ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, либо получения налоговых вычетов по НДС зависит от того подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.

Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать

установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а в совокупности и во взаимосвязи, для исключения внутренних противоречий и расхождений, проверяет действительность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов (пункт 2 Постановления № 53).

Представление налогоплательщиком документов, перечисление денежных средств в качестве оплаты не влекут автоматического права учета расходов, применения налоговых вычетов в целях налогообложения, а являются лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, расходов налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Проверкой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде АО «Дальсбыт», осуществляло следующие виды деятельности: оптовая торговля прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; производство прочих готовых металлических изделий.

АО «Дальсбыт» в целях осуществления хозяйственной деятельности заключало договоры поставки на реализацию готовых изделий – соединителей, втулок, разъемов, перемычек, а также комплектов (сумки, ящики), сформированных из приобретенных ТМЦ (шило, молотки, кусачки, ключи, отвертки и др. инструменты) с ОАО «РЖД» (готовые изделия), АО «Технологические системы» (готовые изделия и комплекты), ООО «Дальпромторг» (готовые изделия) и др. Для исполнения указанных договоров проверяемым лицом были заключены договоры на приобретение ТМЦ у контрагентов ООО «Омега-ДВ», ООО «Вектор», ООО «Максимум», ООО «Техстрой-ДВ», договор на оказание услуг по доработке деталей с ООО «Ренессанс».

В решении инспекции также отмечено, что АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы» в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми организациями, поскольку в ходе проверки установлено, что руководитель АО «Дальсбыт» - ФИО4 являлся так же руководителем АО «Технологические системы» ИНН <***>. Учредителями АО «Дальсбыт» являются ФИО4 (50 %), ФИО5 (50 %). Учредителями АО «Технологические системы» являются ФИО4 (33,3 %), ФИО5 (33,3 %), ФИО6 (33,3 %). Данные организации находятся по одному адресу: <...>, литер В.

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля, налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Омега-ДВ», ООО «Вектор», ООО «Техстрой-ДВ», ООО «Ренессанс», ООО «Максимум» в общей сумме 12 856 369 руб.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что АО «Дальсбыт» в проверяемом периоде осуществляло по договорам поставки реализацию готовых изделий изготовленных по чертежам – соединителей, втулок, разъемов, перемычек, а также комплектов инструментов (сумки, ящики), сформированных из приобретенных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) (шило, молотки, кусачки, ключи, отвертки и др. инструменты) организациям ОАО «РЖД» (готовые изделия), АО «Технологические системы» (готовые изделия и комплекты), ООО «Дальпромторг» (готовые изделия) и др.

АО «Дальсбыт» за период 2014-2016 годы сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 12 856 369 руб., связанные с приобретением ТМЦ и услуг по доработке готовых изделий (исправления брака) по организациям – контрагентам ООО «Омега-ДВ», ООО «Вектор», ООО «Техстрой-ДВ», ООО «Ренессанс», ООО «Максимум» (далее – контрагенты).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара, оказания услуг и движения денежных средств.

Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов, в частности:

- отсутствие трудовых ресурсов, в том числе квалифицированных специалистов, материально-технических средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, как собственных, так и привлеченных, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств;

- отсутствие необходимых разрешительных документов, патентов (сертификатов) на изготовление изделий;

- отсутствие документального подтверждения спорными контрагентами финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, приобретения спорными контрагентами ТМЦ впоследствии реализованных обществу, а также привлечения третьих лиц для оказания услуг по доработке изделий и исправления брака;

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам регистрации, что подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений, информацией, представленной собственниками помещений; регистрацией контрагентов по адресам массовой регистрации; внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Омега-ДВ», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс»;

- уклонение руководителей спорных контрагентов от явки на допрос в налоговый орган либо отказ от руководства и ведения финансово- хозяйственной деятельности контрагентов;

- внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителях (учредителях) ООО «Максимум» - 10.02.2017 , ООО «Омега- ДВ» - 06.12.2017;

- ничтожные показатели налоговых платежей при многомиллионных оборотах по расчетному счету;

- отсутствие по расчетным счетам обязательных платежей, присущих действующим (осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность) хозяйствующим субъектам (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, заработную плату, уплату налогов, аренду/найм).

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления

одними и теми же лицами. В частности, бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов направлялась в налоговые органы, а также связь с банками осуществлялась с одних и тех же IP-адресов, что подтверждается информацией, предоставленной в ходе проверки ООО «Компания Тензор», а также сведениями из банков, в которых у контрагентов были открыты счета. Сертификаты ключей электронно- цифровых подписей руководителей организаций у оператора электронного документооборота (ООО «Компания «Тензор») получены одним и тем же лицом по доверенности - Карлаш А. В., который в ходе проведенного допроса сообщил, что организации ООО «Ренессанс», ООО «Вектор», ООО «Техстрой-ДВ», ООО «Максимум» и их руководители ему не знакомы, а все сертификаты электронных ключей, полученные им у оператора ЭДО, переданы Сон Олегу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает такие выводы налоговой инспекции полностью обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства АО «Дальсбыт» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с контрагентами в подтверждение обоснованности заявленных налогооблагаемой базы и вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оспаривая выводы налоговой инспекции в оспариваемом решении, АО «Дальсбыт» в подтверждение реальных взаимоотношений с контрагентами, ссылается на представленные налоговой инспекции при проверке материалы: учредительные документы контрагентов, договоры, счета-фактуры, платежные поручения. По мнению заявителя, решение, вынесенное налоговым органом, не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как первичные документы, на основании которых сформирована налоговая отчетность

предприятия, полностью соответствуют требованиям налогового законодательства. Ресурсы предприятия ограничены, в связи с чем, часть номенклатуры изделий закупается у сторонних производителей. Продукция, приобретенная по представленным в налоговый орган счет-фактурам, реализована в АО «РЖД», что подтверждается соответствующими товарно- транспортными накладными. Так, заявитель в качестве примера указывает, что по представленным счетам - фактурам АО «Дальсбыт» приобретало перемычки дроссельные электротяговые втулочные типа ДЭМСВ, соединители электротяговые сталемедные втулочные типа ЭМСВ, соединители рельсовые шаберно-пружинные типа СРШП всего на общую сумму 59 375 972,91 руб., НДС к вычету, по которым составил 9 057 351,79 руб. Инспекция полагает, что указанные изделия налогоплательщиком и АО «Технологические системы» произведены самостоятельно. Однако, налоговым органом не учтено, что произвести указанную продукцию в необходимых объемах АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы» в 2014-2016 гг. было невозможно в связи с недостаточностью технических и людских ресурсов. Также для производства указанных изделий необходимо иметь в наличии специальные материалы в необходимом количестве (25000 м специального сталемедного провода типа ПБСМЭ, 450 м медной толстостенной трубки диаметром 25 мм, вставка контактная твердосплавная из материала ВК6 (8) около 900 кг), которые изготовить самостоятельно налогоплательщик не мог, ввиду отсутствия специального оборудования. Наличие указанных ТМЦ на балансе налогоплательщика налоговым органом не доказано. По утверждению налогового органа, основанному исключительно на показаниях свидетелей, АО «Дальсбыт» могло реализовать изделие СРШП, полученное от ЗАО «Завод твердых сплавов», однако, в решении не приведено ни одного допустимого доказательства передвижения ТМЦ от ЗАО «Завод твердых сплавов» к налогоплательщику. Налоговый орган не обнаружил документально подтвержденных фактов поступления ТМЦ на склад предприятия иным, чем отражено на счетах бухгалтерского учета способом, что является прямым доказательством реальности взаимосвязей с конкретными контрагентами, документальное подтверждение которых налогоплательщиком предоставлено в налоговый орган в полном объеме. Предположение налогового органа о происхождении материальных ценностей Общества посредством приобретения их у взаимозависимого лица АО «Технологические системы» не состоятельны, так как все предприятия (спорные контрагенты, АО «Дальсбыт», АО «Технологические системы») имели единую систему налогообложения, следовательно, замена контрагентов не имела экономического смысла. Расходы по устранению брака по счет – фактуре от 25.08.2015 № 3 на сумму 6 500 000 руб. были перевыставлены поставщику на эту же сумму (счет-фактура от 25.08.2018 № 65/1), соответственно, налоговая выгода от данной операции не была получена. При этом, налоговым органом положены в основу спорного решения показания части свидетелей, допрошенных в рамках проводимой

проверки. Однако, в решении не приведены мотивы, по которым показания свидетелей и документы налогоплательщика, опровергающие доводы инспекции, не нашли своего отражения в решении. По мнению заявителя, АО «Дальсбыт» неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, так как налоговый орган в решении не приводит допустимых доказательств, устанавливающих событие и состав правонарушения.

Опровергая доводы заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, налоговая инспекция представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: об отсутствии у контрагентов финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения деятельности по поставке товаров для АО «Дальсбыт»; о неуплате контрагентами налогов и сопутствующих сборов по сделкам; об анализе движения денежных средств по счетам в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

Рассмотрев доводы заявителя и оспариваемое решение на предмет соответствия налоговому законодательству, суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Омега-ДВ».

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу, что АО «Дальсбыт» необоснованно завышены суммы НДС, подлежащие включению в состав налоговых вычетов по сделке, не исполненной контрагентом ООО «Омега-ДВ» за 2016 год на сумму 4 104 671 руб., в том числе: за 2 кв. 2016 года – 1 959 792 руб.; за 3 кв. 2016 года – 1 270 211 руб.; за 4 кв. 2016 года – 874 668 руб.

Основаниями для доначисления НДС по указанному контрагенту послужили обстоятельства, отраженные на стр. 7 - 22 решении инспекции, которые сводятся к следующим установленным при проверке обстоятельствам.

Согласно представленным АО «Дальсбыт» договору поставки от 01.04.2016 № 4, счет-фактурам, товарным накладным, ООО «Омега-ДВ» осуществляло поставку в 2-4 кв. 2016 года следующих товарно- материальных ценностей: соединителей рельсовых шаберно-пружинных СРШП-М, соединителей электротяговых сталемедных втулочных ЭМСВ 70- 1600 ДВСБ, шаблонов для проверки расстояния между контактами

автопереключателя ШК-6, секционных ворот, ключей, отверток, комплектов для муфты и других.

По условиям договора поставки (п. 3) отгрузка товара осуществляется путем самовывоза силами покупателя или по его доверенности третьими лицами со склада поставщика, в связи с этим у общества истребованы документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Омега-ДВ» (г. Хабаровск) до АО «Дальсбыт» (г. Комсомольск-на-Амуре).

По результатам анализа представленных обществом актов оказанных услуг, установлено, что перевозку груза фактически осуществляли ИП ФИО8 (по направлению г. Хабаровск - г. Комсомольск-на- Амуре), ЗАО «Деловые линии» (по направлению г. Новосибирск - г. Комсомольск-на-Амуре, поставщик ООО «Техэлектро-Сибирь», по направлению г. Екатеринбург - г. Комсомольск-на-Амуре, поставщик ООО «Лабара Рус»), ООО «РАТЭК» (по направлению г. Волгоград - г. Комсомольск-на-Амуре, поставщик ООО «Камышинский завод слесарно- монтажного инструмента» (ООО «КЗСМИ»), по направлению г. Новосибирск - г. Комсомольск-на-Амуре, поставщик ООО «Импульс групп»), каких-либо сведений об ООО «Омега-ДВ», как о поставщике, грузоотправителе либо заказчике услуг доставки, документы не содержат.

Из всего объема полученных от имени ООО «Омега-ДВ» счетов- фактур, документы по доставке представлены только к 8-ми счетам- фактурам, что составляет 17,7 % от общего количества. Однако сопоставить объемы поставленного товара, его наименование, а также пункты погрузки из представленных товаросопроводительных документов с данными содержащихся в счетах-фактурах, не представилось возможным, так как документы по транспортировке составлены обезличенно (отсутствует информация о номере и дате счета-фактуры или товарной накладной, в соответствии с которой произведена отгрузка, об объеме перевозимого груза, его наименовании и адресах погрузки/разгрузки (указан только город)).

Более того, вышеперечисленные поставщики и грузоперевозчики (ИП ФИО8, ЗАО «Деловые линии», ООО «РАТЭК», ООО «Полинафт», ООО «Мир Инструмента», ООО «Антарес-ДВ», ООО «Лабара-Рус») в проверяемом периоде являлись прямыми поставщиками товаров (работ, услуг) АО «Дальсбыт», что подтверждается книгами покупок общества (информация представлена в электронном виде, содержится на диске от 30.01.2019 № 15дсп), оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60 «расчеты с поставщиками».

Полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля от АО «Дальсбыт» по взаимоотношениям с ООО «Омега-ДВ» путевые листы за период октябрь, декабрь 2016 года (период сделки), сведений о массе и наименовании перевозимых грузов, об адресах пункта назначения и организациях, в которые направлялись транспортные средства, не содержат.

Указанный в путевых листах по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре в качестве водителя АО «Дальсбыт» ФИО9 в ходе допроса показал, что в 2016 году работал водителем на

грузовике Исудзу Эльф, осуществлял доставку деталей производимых обществом в аэропорт г. Хабаровска для организации ОАО «Российские железные дороги». Из г. Хабаровска от транспортной компании в г. Комсомольск-на-Амуре перевозил станки и печь, перевозка осуществлялась на грузовике марки ДЭО, ООО «Омега-ДВ» ему не знакомо.

Поскольку определить с достоверностью доставку ТМЦ от спорного контрагента в адрес общества не представилось возможным, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у вышеперечисленных грузоперевозчиков истребована информация о пунктах погрузки, разгрузки, выгрузки, а также от кого поступали заявки на доставку грузов, фио должностных лиц, с которыми обговаривались условия доставки, в том числе в рамках сделок между ООО «Омега-ДВ» и АО «Дальсбыт».

ИП ФИО8 информацию по требованию не представила, согласно товарно-транспортной накладной в графе «грузополучатель» указана «Омега», доверенность на получение товара от ООО «Омега-ДВ» выдана ФИО10, который в проверяемом периоде работал в АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы» в должности водителя, работником ООО «Омега-ДВ» не являлся.

Согласно документам (счетам-фактурам, актам выполненных работ) представленных перевозчиком ООО «РАТЭК», следует, плательщиком и заказчиком услуг являлось общество. Счет-фактура и акт выполненных работ от 26.08.2016 по доставке груза от грузоотправителя ООО «КЗСМИ» до грузополучателя АО «Дальсбыт», представленные в ходе проверки как документы, подтверждающие доставку от поставщика ООО «Омега-ДВ», также оплачивались обществом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямых взаимоотношений АО «Дальсбыт» с грузоотправителями (перевозчиками).

Поскольку ООО «Омега-ДВ» требования налогового органа не исполняет, взаимоотношения с обществом не подтверждает, инспекцией в целях установления реального приобретения ООО «Омега-ДВ» товара реализованного обществу, истребованы документы у организаций (поставщиков), установленные из выписки банка ООО «Омега-ДВ».

По результатам анализа представленных первичных документов, поставщиками второго звена (контрагентами ООО «Омега-ДВ») установлено, что реквизиты покупателя ООО «Омега-ДВ» содержат сведения об адресе (<...>), телефонах, электронных адресах, принадлежащих АО «Дальсбыт» и его взаимозависимому лицу АО «Технологические системы» (находится по тому же адресу, что и общество, единый учредитель, руководитель - ФИО4).

Электронный почтовый адрес tech Sistema@mail/ru содержит наименование, совпадающее с наименованием взаимозависимого лица АО «Дальсбыт» - АО «Технологические системы». При этом в ходе проверки обществом представлена визитная карточка контрагента с иным телефонным номером и электронным адресом почты: 8-914-204-3496, omega.dv.@bk.ru.

Телефонные номера (4217) 24-24-14, 24-24-15, 8 914-168-4123 ООО «Омега-ДВ» не принадлежат, а являются контактными данными АО «Дальсбыт» (указаны в сопроводительных письмах общества и на сайте в сети Интернет).

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из представленных документов (информации) контрагентами ООО «Омега-ДВ» - ООО «Антарес-ДВ», ООО «Техэлектро-Сибирь», ООО «Оскар», ООО «Мир Инструмента», ООО «КЗСМИ» (отражены в книги покупок и в выписке банка ООО «Омега-ДВ»), установлено, что инициаторами сделок являлись АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы», так как все заявки на поставку ТМЦ поступали с электронных адресов (zaodalsbyt@rambler.ru, tech_sistema@mail.ru) принадлежащих этим компаниям и на них же отправлялась любая корреспонденция.

При этом из сопроводительного письма ООО «Антарес-ДВ» следует, что ООО «Омега-ДВ», АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы» являются группой компаний и у них единый телефон <***>. Условия поставки обговаривались с лицами, которые осуществляют трудовую деятельность в АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы».

Указанные факты свидетельствуют о том, что документы от имени спорного контрагента оформлялись формально, фактически все договорные отношения строились с обществом и его взаимозависимым лицом.

Также по результатам истребования документов у поставщиков ООО «Омега-ДВ» не установлено приобретение последним номенклатуры товара, реализованной обществу, такой как - соединителя рельсового шаберно-пружинного СРШП-М, соединителя электротягового сталемедного втулочного ЭМСВ 70-1600 ДВСБ, шаблона для проверки расстояния между контактами автопереключателя ШК-6, ключей, отверток, шила, секционных ворот, муфт фрикционных стрелочного электропривода типа СП-12Н (СП- 12К) ДВСБ 15.002.000.000, комплекта для муфты, перемычки дроссельной сталемедной втулочной ДМСВ ДВСБ, подшипника ДВСБ 01.027.0000.003, аккумуляторов и др.

Следовательно, при отсутствии приобретения спорной номенклатуры товаров, ООО «Омега-ДВ» не могло реализовывать их АО «Дальсбыт».

По результатам исследования выписки банка ООО «Омега-ДВ» установлено, что основным его поставщиком за период 2015-2016 годы являлось ООО «Вива-Медиа», обороты по данному контрагенту за 2016 год составили более 1,5 млрд. руб.

ООО «Вива-Медиа» также относится к организации, которая не исполняет требования налогового органа, по адресу регистрации не находится, налоговая отчетность составляется формально. Согласно книге покупок за 2016 год основным поставщиком ООО «Вива-Медиа» являлось ООО «Век» (оборот 2 210 066 455 руб.), которое по данным федерального информационного ресурса (ФИР) действующих расчетных счетов не имело, а отчетность предоставляло с нулевыми показателями.

Заявленный в книге покупок за 2 кв. 2016 года ООО «Вива-Медиа» поставщик ООО «Торговый дом «Маяк», которому перечислены 22.04.2016 денежные средства в сумме 11 100 000 руб., а 25.04.2016 в этой же сумме ООО «Омега-ДВ», свидетельствует о транзитном характере операций.

Поступившие денежные средства ООО «ТД «Маяк» от ООО «Вива- Медиа» выводились на счета физических лиц с назначением платежа «по договору беспроцентного займа во вклад до востребования на имя ФИО11 и ФИО12.» (общая сумма выведенных средств составила 298 465 тыс. руб.) либо на счет ООО «Омега-ДВ», а далее на счет ФИО13 с назначением платежа «по договору беспроцентного займа б/н от 01.03.2016 во вклад до востребования». Тем самым использовались счета физических лиц для незаконного вывода денежных средств.

Кроме того, из сведений отраженных в налоговой отчетности вышеуказанных организаций следует, что отчетность составлялась формально, в ней указаны одни и те же поставщики. Составлялся круговой документооборот: ООО «Омега-ДВ»  ООО «Вива Медиа»  ООО «Век» либо ООО «Омега-ДВ»  ООО «Вива Медиа»  ООО «ТД «Маяк»  ООО «Ренессанс»  ООО «Омега-ДВ».

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО «Дальсбыт» и ООО «Омега-ДВ», а следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 4 104 671 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «Дальсбыт» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Омега-ДВ» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений АО «Дальсбыт» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по поставке ТМЦ, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово- хозяйственных отношений АО «Дальсбыт» с контрагентом ООО «Омега- ДВ», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой

выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ренессанс».

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу, что АО «Дальсбыт» необоснованно завышены суммы НДС, подлежащие включению в состав налоговых вычетов по сделке, не исполненной контрагентом ООО «Ренессанс» за 2015, 2016 годы на сумму 1 351 525 руб., в том числе: за 3 кв. 2015 г. – 991 525 руб.; за 1 кв. 2016 г. – 165 960 руб.; за 2 кв. 2016 г. – 194 040 руб.

Основаниями для доначисления НДС по указанному контрагенту послужили обстоятельства, отраженные на стр. 22 - 30 решении инспекции, которые сводятся к следующим установленным при проверке обстоятельствам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Ренессанс», АО «Дальсбыт» представлены договор возмездного оказания услуг от 20.07.2015 № 8, спецификация к договору, счета-фактуры, акты оказанных услуг за период 3 кв. 2015 года, 1 - 2 кв. 2016 года, письма о необходимости перечисления задолженности на расчетный счет ООО «Омега-ДВ», претензионное письмо, оформленное в адрес ООО «Вектор» по установлению наличия брака в приобретенных у него изделиях, накладную на отпуск продукции для покрытия оловом.

По условиям вышеуказанного договора, ООО «Ренессанс» (исполнитель) обязуется оказать для ООО «Дальсбыт» (заказчик) услуги по доработке изделий и исправлению брака, в соответствии со спецификацией.

Из представленных документов следует, что АО «Дальсбыт» приобрело (до начала проверяемого периода) соединители рельсовые шаберно-пружинные (СРШП) у ООО «Вектор» (которое является прямым поставщиком ТМЦ и услуг по доработке деталей для общества).

Согласно претензионному письму от 23.06.2015, общество после установления брака в реализованных на сторону изделиях, обратилось к ООО «Вектор» с требованием его устранить. Далее из переписки следует, что общество самостоятельно привлекало ООО «Ренессанс» для оказания услуг по исправлению брака. После оплаты услуг спорному контрагенту, стоимость услуг перевыставлена ООО «Вектор», что нашло отражение в книгах покупок и продаж общества.

При этом ООО «Вектор» также как и ООО «Ренессанс» обладает признаками «номинального хозяйствующего субъекта», по основаниям, описанным ниже по тексту.

Выполнение работ ООО «Ренессанс», связанных с нанесением оловянного покрытия на втулки в количестве 10 000 штук, также опровергается материалами дела, поскольку контрагент трудовыми ресурсами, материально-техническими средствами не обладал. Обществом документы, связанные с доставкой изделий до г. Хабаровска (место регистрации ООО «Ренессанс») и обратно заказчику, о качестве произведенных услуг по доработке, прохождению контроля качества изделий, не представлены.

Кроме того, установлено, что денежные средства, поступавшие от АО «Дальсбыт» на расчетный счет ООО «Ренессанс» перечислялись по цепочке на расчетные счета других организаций, используемых для вывода денежных средств путем указания формального назначения «на вклад до востребования ФИО13».

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО «Дальсбыт» и ООО «Ренессанс», а следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 1 351 525 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «Дальсбыт» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Ренессанс» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений АО «Дальсбыт» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по поставке ТМЦ, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово- хозяйственных отношений АО «Дальсбыт» с контрагентом ООО «Ренессанс», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вектор».

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу, что АО «Дальсбыт» необоснованно завышены суммы НДС, подлежащие включению в состав налоговых вычетов по сделке, не исполненной контрагентом ООО «Вектор» за 2014, 2015 годы на сумму 3 909 645 руб., в том числе: за 1 кв. 2014 – 1 892 176 руб.; за 2 кв. 2014 – 1 252 523 руб.; за 3 кв. 2014 – 152 687 руб.; за 4 кв. 2014 – 183 334 руб.; за 2 кв. 2015 – 428 925 руб.

Основаниями для доначисления НДС по указанному контрагенту послужили обстоятельства, отраженные на стр. 30 - 39 решении инспекции, которые сводятся к следующим установленным при проверке обстоятельствам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Вектор», АО «Дальсбыт» представлены договор поставки от 01.01.2014 № 05/14, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг по доработке деталей за период 1-4 кв. 2014 года, 2 кв. 2015 года.

По условиям договора поставки ООО «Вектор» (поставщик) обязуется поставить для АО «Дальсбыт» (покупатель) оборудование и инструмент. Отгрузка осуществляется путем самовывоза силами покупателя или по его доверенности третьими лицами.

Из анализа представленных документов следует, что товар, отраженный в счетах-фактурах ООО «Вектор» аналогичен товару, приобретенному у ООО «Омега-ДВ», в частности, соединители СРШП, ЭМСВ, втулки, граммометры, отвертки, бокорезы и др.

По факту необходимости обязательной сертификации вышеуказанного перечня продукции у ОАО «РЖД» (покупателя) запрошена информация (документы).

Из информации (документов) ОАО «РЖД» следует, что такие изделия, как соединители СШРП, ЭМСВ, разъем штепсельный, муфта фрикционная стрелочного электропривода не подлежат обязательному подтверждению соответствия и обязательной сертификации, так как не входят в перечень элементов составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта. При этом АО «Дальсбыт» имеет сертифицированную систему менеджмента (сертификат соответствия) и на каждую партию своей продукции представляет свидетельство о качестве собственного образца. В подтверждение представлены патент на модель соединитель электротяговый втулочный (период действия с 20.11.2010 по 26.05.2020), патент на модель

диск фрикционный с композиционными вставками (период действия 27.06.2013 по 19.07.2022).

Патентообладателем является АО «Дальсбыт» авторы ФИО4 и ФИО14 Также представлен сертификат соответствия (срок действия с 02.12.2013 по 02.12.2016), выданный АО Дальсбыт» удостоверяющий, что система менеджмента качества применительно к производству продукции общего и специального назначения, в том числе по производству изделий, запасных частей и инструмента для устройства сигнализации, железных дорог, а также по производству изделий, запасных частей и расходных материалов для дорожно-строительной техники.

Указанная информация согласуется с полученными свидетельскими показаниями ФИО5 о том, что сертификации подлежит не готовая продукция, а само производство. Общество имело такую сертификацию, производило и реализовывало готовые изделия, такие как соединители СШРП, ЭМСВ, муфты фрикционные стрелочного электропривода.

Также из представленных документов покупателем ООО «Славия» установлено, что сформированные комплекты инструментов электромонтажника РТУ ДВСБ (щупы, ключи, отвертки, надфили и т.д.) якобы приобретенные у ООО «Вектор» имеют паспорт, содержащий информацию о составе данного набора, свидетельство о приемке, свидетельство о консервации и упаковывании, сведения о рекламации. Доставка комплектов в адрес покупателя осуществлялась обществом с привлечением транспортной компании ООО «Желдорэкспедиция».

При этом отраженные в данных комплектах ТМЦ приобретались через розничную сеть магазинов, что подтверждается показаниями работников АО «Дальсбыт».

Так, например, из показаний ФИО15 (работник отдела снабжения) следует, что из выделенных ему лично руководителем ФИО4 денежных средств осуществлялся закуп тмц (гайки, болты, отвертки, шестигранники и др.), которые передавались лично руководителю либо на склад общества без составления авансовых отчетов (протокол от 08.11.2017 № 14-18/7).

Из показаний ФИО16 (работал в должностях главного технолога, главного инженера, начальника отдела развития в АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы») следует, что такие материалы, как ключи комбинированные, отвертки, бокорезы, шило, скальпель, кусачки, зубило, молоток приобретались в магазинах оптово-розничной сети для формирования комплектов инструментов на реализацию. Если инструмент относился к типовым, то они приобретались в магазинах, если к узкоспециализированным, то изготавливались работниками АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы» самостоятельно (протокол от 06.08.2018 б/н).

Из показаний ФИО17 следует, что до середины 2015 года работал в АО «Дальсбыт» начальником отдела снабжения, далее в АО «Технологические системы» - заместителем директора. По

представленным на обозрение счетам-фактурам, выставленных ООО «Вектор» пояснил, что такие ТМЦ, как отвертки, бокорезы, круглогубцы приобретались в розничных магазинах. Заготовка к РСУ-1 ПТ30.035.000.00 является деталью изготовленной по чертежам, скорее всего, заказывались Ершовым А. С. в г. Хабаровске, но не у ООО «Вектор». Изделие вставка шибера ПТ 30.089.120.02 по счету-фактуре от 10.06.2014 № 218 изготовлено из твердого сплава, могло приобретаться только на заводе, имеющем специальное оборудование и материалы. АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы» самостоятельно изготавливали данные детали, так как имели соответствующие станки и порошковое оборудование (протокол от 27.09.2017 № 21).

Изготовление деталей собственными силами АО «Дальсбыт» подтверждается показаниями сотрудников общества работающих в должности токарей - ФИО18, ФИО19, ФИО20

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО «Дальсбыт» и ООО «Вектор», а следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 3 909 645 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «Дальсбыт» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Вектор» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений АО «Дальсбыт» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по поставке ТМЦ, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово- хозяйственных отношений АО «Дальсбыт» с контрагентом ООО «Вектор», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Максимум».

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу, что АО «Дальсбыт» необоснованно завышены суммы НДС, подлежащие включению в состав налоговых вычетов по сделке, не исполненной контрагентом ООО «Максимум» за 2014, 2015 годы на сумму 73 685 руб., в том числе: за 2014 год – 3 323 руб., в т.ч. 2 кв. – 2 052 руб., 3 кв. – 1 271 руб., за 2 кв. 2015 года – 70 362 руб.

Основаниями для доначисления НДС по указанному контрагенту послужили обстоятельства, отраженные на стр. 39 - 47 решении инспекции, которые сводятся к следующим установленным при проверке обстоятельствам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Максимум», АО «Дальсбыт» представлены договор поставки от 01.01.2014 № 16/14, счета-фактуры, товарные накладные за период 2-3 кв. 2014 года, 2 кв. 2015 года, свидетельства о качестве на продукцию, доверенности, выданные спорным контрагентом ФИО21 на подписание первичных документов.

По условиям договора поставки ООО «Максимум» (поставщик) обязуется поставить для АО «Дальсбыт» (покупатель) оборудование и инструмент. Отгрузка осуществляется путем самовывоза силами покупателя или по его доверенности третьими лицами со склада поставщика.

Согласно первичным документам спорный контрагент реализовал следующие такие ТМЦ, как соединитель рельсовый стыковой пружинный СРСП НФТХ, разъем штепсельный ППРЗ, отвертку шестигранник и др.

Документы, связанные с доставкой ТМЦ обществом не представлены, таким образом документально факт доставки не подтвержден.

Все свидетельства о качестве товаров, составлены на обычном листе бумаги с логотипом ООО «Максимум», подписаны ФИО21, не имеют печати отдела технического контроля (ОТК) производителя и лиц, подтвердивших соответствие качества.

Указанный, как доверенное лицо ООО «Максимум» ФИО21, работником данной организации не является. По сведениям налогового органа у организации численность работников отсутствовала, сведения о выплаченных доходах и о среднесписочной численности сотрудников не предоставлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, числящийся руководителем ООО «Максимум», показал, что организацию

зарегистрировал за вознаграждение, по просьбе Сон О.В. После регистрации расчетных счетов свидетелем были обналичены денежные средства в размере 800 000 руб. и переданы лично Сон О.В. (протокол от 01.11.2017 № 583).

Указанное подтверждается имеющимся в материалах проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015, возбужденного в отношении ФИО22 по факту предоставления им для государственной регистрации ООО «Максимум» документов, содержащих заведомо ложные сведения (уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

По результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Максимум», книги покупок и продаж установлено, что фактически поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг) выступали одни и те же организации (ООО «Вектор», ООО «Век», ООО «Легион», ООО «Стройтехмонтаж», АО «Дальсбыт», ООО «Интерстрой», АО «Технологические системы»), реальных покупателей помимо общества и его взаимозависимого лица (АО «Технологические системы») не установлено.

Так, например, в отношении ООО «Легион», ООО «Эксперт Сервис» установлено, что руководителем-учредителем значится ФИО7, он же руководитель ООО «Век», ФИО24 (бывший руководитель и учредитель ООО «Эксперт-Сервис»), проходил по уголовному делу по факту незаконной регистрации ООО «Максимум». Кроме того, ФИО7 в своих показаниях указал на непричастность к деятельности ООО «Век» и регистрации его по просьбе ФИО23, эта же компания является контрагентом ООО «Максимум» и ООО «Ренессанс».

При этом ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Легион» документы по требованию налогового органа не представляют.

Из полученных от поставщиков ООО «Максимум» документов установлено, что номенклатура товара реализованного спорному контрагенту не соответствует номенклатуре товара реализованного АО «Дальсбыт». При этом, как и в случае с ООО «Омега-ДВ», ООО «Вектор», в договорах поставки и в документах по доставке товаров указаны контактные телефоны и адреса АО «Дальсбыт» и его взаимозависимого лица АО «Технологические системы».

Также по результатам анализа выписки банка установлено, что при отсутствии у ООО «Максимум» трудовых ресурсов денежные средства перечислялись с назначением платежа «заработная плата» в общей сумме 17 152,0 тыс. руб., что свидетельствует об обналичивании денежных средств с указанием фиктивных оснований их перечисления.

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО «Дальсбыт» и ООО «Максимум», а следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 73 685 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «Дальсбыт» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Максимум» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений АО «Дальсбыт» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по поставке ТМЦ, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово- хозяйственных отношений АО «Дальсбыт» с контрагентом ООО «Максимум», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техстрой-ДВ».

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу, что АО «Дальсбыт» необоснованно завышены суммы НДС, подлежащие включению в состав налоговых вычетов по сделке, не исполненной контрагентом ООО «Техстрой-ДВ» за 2014-2015 годы на общую сумму 3416843 руб., в том числе: за 2 кв. 2015 – 234 360 руб.; за 3 кв. 2015 – 477 280 руб.; за 4 кв. 2015 – 1 723 353 руб.; за 1 кв. 2016 – 981 850 руб.

Основаниями для доначисления НДС по указанному контрагенту послужили обстоятельства, отраженные на стр. 47 - 53 решении инспекции, которые сводятся к следующим установленным при проверке обстоятельствам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Техстрой-ДВ», АО «Дальсбыт» представлены договор поставки от 06.05.2015 б/н, от 11.01.2016 б/н, счета-фактуры, товарные накладные за период 2-4 кв. 2015 года и 1 кв. 2016 года на поставку ТМЦ (соединитель электротяговый сталемедный втулочный, перемычка дроссельная сталемедная втулочная, твердосплавная пластина, круг) по номенклатуре, совпадающей с номенклатурой приобретенных у иных спорных контрагентов.

По условиям договоров поставки ООО «Техстрой-ДВ» обязуется поставить для АО «Дальсбыт» оборудование и инструменты. Отгрузка осуществляется силами и за счет поставщика.

Поскольку ООО «Техстрой-ДВ» документы и информацию по взаимоотношениям с обществом, а также о поставщиках товара, реализованного обществу не представлены, проведен анализ выписки банка, а также книг покупок и продаж, отраженных в ресурсе АСК НДС-2.

Согласно книгам продаж основными покупателями являлись АО «Дальсбыт», АО «Технологические системы», ООО «Борей».

По данным книг покупок поставщиками являлись ООО «Максимум», ООО «Век», ООО «Легион», ООО «Омега-ДВ», АО «Технологические системы», АО «Дальсбыт», то есть обладающие признаками номинальных организаций (кроме АО «Дальсбыт» и его взаимозависимого лица АО «Технологические системы»), при этом указанные организации аналогичные заявленным другими спорными контрагентами.

Кроме того, по выписке банка ООО «Техстрой-ДВустановлены другие организации (ООО «ПКФ-Ларга», ООО «ЛК «Скандер», ООО «Тибет», ООО «Строй Лидер»), которые требования налогового органа о предоставлении документов (информации) не исполняют. Исходя из анализа выписок банка перечисленных организаций, приобретение товаров с аналогичной номенклатурой, не установлено.

Помимо вышеуказанного, как и в случае с другими спорными контрагентами установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техстрой-ДВ» от АО «Дальсбыт» перечислены ООО «Омега-ДВ» с последующим выведением из оборота путем перевода по договору займа во вклад до востребования на имя ФИО13

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО «Дальсбыт» и ООО «Техстрой-ДВ», а следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 3 416 843 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «Дальсбыт» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Техстрой-ДВ» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений АО «Дальсбыт» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по поставке ТМЦ, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово- хозяйственных отношений АО «Дальсбыт» с контрагентом ООО «Техстрой- ДВ», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что первичные документы от спорных контрагентов, НДС по которым заявлен в составе налоговых вычетов, соответствует требованиям законодательства, как по составу, так и по содержанию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт производства спорных ТМЦ, наличия на балансе общества материалов и оборудования, необходимых для производства деталей, а также получение изделий от ЗАО «Завод твердых сплавов», являются несостоятельными, так как решение, вынесенное по результатам выездной проверки не основывается на указанных фактах, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.

Так, в оспариваемом решении действительно указано, что АО «Дальсбыт» осуществляло изготовление аналогичных деталей собственными силами. Однако, в ходе проверки факт того, что обществом были изготовлены именно те детали, которые отражены в счетах-фактурах спорных контрагентов, либо указанные изделия были получены от ЗАО «Завод твердых сплавов» в ходе проверки не установлен, что отражено на стр. 57-59 решения.

В связи с указанным, доводы заявителя о том, что оспариваемое решение полежит отмене в связи с отсутствием у налогового органа доказательств самостоятельного изготовления ТМЦ, либо доказательств получения их от ЗАО «Завод твердых сплавов», являются несостоятельными.

Вместе с тем заявитель не учитывает, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из содержания пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Нарушение подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ имеет место и в случае, когда материалы проверки свидетельствуют, что заявленные операции (товар работа, услуга) не связаны с заявленными контрагентами.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (пункт 5 статьи 82 НК РФ).

В совокупности и взаимосвязи, приведенные выше факты, подтверждают выводы налогового органа об управлении спорными контрагентами одними и теми же лицами, отсутствии реальных операций по поставке ТМЦ, оказанию услуг спорными контрагентами АО «Дальсбыт» и свидетельствуют о том, что имеет место несоблюдение условий, установленных подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель выражает несогласие с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду того, что налоговый орган не приводит допустимых доказательств, устанавливающих событие и состав правонарушения. Указанный довод судом отклоняется.

Налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в любой из форм налогового контроля, которые определены в пункте 1 статьи 82 НК РФ. К таким формам контроля налоговое законодательство относит: налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, проверку данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств неправомерности заявленных налоговых вычетов АО «Дальсбыт» налоговым органом представлены как документы, полученные от самого налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ, так и документы, полученные от контрагентов (иных лиц, располагающих информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика) в рамках статьи 93.1 НК РФ, информация о движении денежных средств на счетах налогоплательщика и его контрагентов, представленная банками по соответствующим запросам налогового органа банками в соответствии со статьей 86 НК РФ, объяснения свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Установленные в совокупности и взаимосвязи доказательства свидетельствуют о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным перечисленными выше контрагентами.

В ходе судебного разбирательства заявителем не приведены факты, а судом не установлено, что документы, протоколы допросов свидетелей, информация, полученная от контрагентов и третьих лиц, используемые в качестве доказательств по проверке, не являются допустимыми доказательствами по налоговому спору и получены не в соответствии с нормами НК РФ.

Таким образом, доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении к ответственности, ввиду отсутствия в решении допустимых доказательств, устанавливающих событие и состав правонарушения, являются необоснованными и отклоняются.

Оспаривая решение налоговой инспекции в полном объеме, заявитель при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы налогового органа со ссылками на нормы права и определенные (или конкретные) доказательства, имеющиеся в материалах дела в отношении доначисленных сумм НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года в размере 645 534 руб., доначислением соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (в результате занижения налогооблагаемой базы с полученного дохода и с авансов в размере

267 096 руб. и завышения сумм налога, предъявленных обществу при приобретении товаров (работ, услуг в размере 378 438 руб.), налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 268 242 руб. (в связи с несоответствием сумм налогооблагаемой базы, сумм налогов, отраженных в регистрах налогового учета, суммам, отраженным в налоговых декларациях, представленных в инспекцию).

Оспаривая решение налоговой инспекции в полном объеме, заявитель также не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы налогового органа со ссылками на нормы права и определенные (или конкретные) доказательства, имеющиеся в материалах дела в отношении доначисления НДФЛ в размере 224 996 руб. (с доходов, выплаченных АО «Дальсбыт» физическим лицам по договорам аренды транспортных средств и недвижимого имущества), исчислением соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

В этой связи определением суда от 25.03.2019АО «Дальсбыт» было предложено в порядке части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ дополнить (конкретизировать) доводы заявления в обоснование несогласия с оспариваемым решением налоговой инспекции в части несогласия с доначислением налога на прибыль и НДФЛ.

Однако заявитель уклонился от предложения суда и не представил мотивированные обоснования несогласия с решением налоговой инспекции в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 645 534 руб., налога на прибыль в размере 268 242 руб., НДФЛ в размере 224 996 руб., а также пени и налоговых санкций. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также отказался от обоснования и доказывания обстоятельств несогласия общества с этими налоговыми доначислениями, формально сославшись на то, что общество не оспаривает эти эпизоды спорного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное АО «Дальсбыт» требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, учитывая её оплату при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 4:08:21

Кому выдана Манник Сергей Дмитриевич