Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А73-11507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1369/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 27АА 1981380;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2021 № 7/12111;

от ООО «Компания Биохид»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.02.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Биохид», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А73-11507/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Биохид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125464, <...>, помещение V)

о признании незаконным решения




УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно – диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (далее – КГБУЗ «Вивея») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.04.2022 № РНП-27-133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Биохид» (далее – ООО «Компания Биохид»).

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Компания Биохид» и Хабаровское УФАС России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве КГБУЗ «Вивея» просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель ООО «Компания Биохид» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы антимонопольного органа. Представитель Хабаровского УФАС России поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО «Компания Биохид». Представитель КГБУЗ «Вивея» просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами КГБУЗ «Вивея» проведен электронный аукцион на поставку наборов реагентов SARS Коронавирус нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот.

По результатам аукциона 01.03.2022 между ООО «Компания Биохид» (поставщик) и КГБУЗ «Вивея» (заказчик) заключен контракт № 108К(2022).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контакта поставка товара должна сопровождаться предоставлением товарной накладной, счета или счета-фактуры, а также регистрационного удостоверения на медицинское изделие или сведений о серии (партии) медицинского изделия по форме согласно приложению № 2 на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия». Товар должен сопровождаться (при необходимости) технической документацией на русском языке.

Цена контракта составляет 3 896 231 руб. 34 коп., без НДС. Срок поставки товара: в соответствии с графиком поставки товара. Место поставки товара: <...>, склад клинико-диагностической лаборатории.

Пунктом 13.1 предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (пункт 13.3).

В разделе 16 контракта указано, что приложениями к контракту являются: приложение № 1 Спецификация, приложение № 2 Техническая часть, приложение № 3 График поставки товара.

В Спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку следующего товара: Тест-система «SARS-CoV-2 RNA-DETECTION-1F» Форма 1 производитель: ООО «Аллель», 96 шт., Российская Федерация.

В Технической части (приложение № 2 к контракту) согласованы описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также:

- наименование товара, его показателей (характеристик), потребительских свойств: SARS Коронавирус нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот [Код позиции КТРУ 21.20.23.110-00006468]. Описание товара в позиции КТРУ: набор реагентов и других связанных с ними материалов, предназначенный для использования при качественном и/или количественном определении нуклеиновых кислот коронавируса, вызывающего тяжелый острый респираторный синдром (SARS-CoV) в клиническом образце методом анализа нуклеиновых кислот (NAT);

- комплектация: для ПЦР-амплификации с гибридизационнофлуоресцентной детекцией (в режиме реального времени);

- количество выполняемых тестов: 96 штук;

- исследуемый образец: выделенная РНК из образцов (мазки со слизистой носа и задней стенки глотки, мокрота, бронхоальвеолярный лаваж);

- положительный контрольный образец: наличие;

- чувствительность, копий/мл: не более 1x10^3.

Товар приобретается к термоциклеру для амплификации нуклеиновых кислот, модели CFX96 С1000 Touch (производитель Bio Rad Laboratories, Inc.,Сингапур) год выпуска 2016, серийный номер 785BR1940, регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/03399, а также к анализатору автоматическому модульному Freedom EVO (производитель Тесап Schweiz AG, Швейцария) год выпуска 2020, серийный номер SN2008006066, регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/03047 и процессору магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков KingFisher Flex (производитель «Термо ФИО4», Финляндия), 2020 года выпуска, серийный номер 711-81717, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/055562, работающим в одном предустановленном программном обеспечении (ПО), имеющемся и используемым заказчиком.

Товар приобретается для проведения исследований на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 методом ОТ-ПЦР. Должен быть совместим с наборами для выделения РНК «УниМаг», производства ЗАО «Вектор-Бест», Россия, имеющимися и используемыми заказчиком.

Товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, погрузочно-разгрузочных работах, исключающей порчу и (или) уничтожение его до приемки заказчиком.

Во исполнение условий контракта ООО «Компания Биохид» поставило заказчику товар по товарной накладной от 09.03.2022 № 11, а именно Тест-система «SARS-CoV-2 RNADETECTION-IF» Форма 1, производитель: ООО «Аллель», 96 шт., Российская Федерация, Артикул: AL-RT-6, набор в количестве 100 штук, общей стоимостью 1 298 744 руб.

В ходе проверки поставленного товара на соответствие предусмотренным контрактом требованиям заказчиком установлена несовместимость товара с наборами для выделения РНК «УниМаг», производства ЗАО «Вектор-Бест» (Россия), используемыми заказчиком, о чем составлен соответствующий акт (экспертиза) от 15.03.2022 № 1/108К.

В этой связи заказчиком заявлен отказ от подписания акта приема-передачи товара, который вместе с экспертизой направлены в адрес поставщика и в установленном порядке размещены в ЕИС.

17.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2022 № 108К(2022), которое также в установленном порядке размещено в ЕИС и направлено поставщику письмом от 17.03.2022 № 405, полученным последним 22.03.2022. Контракт расторгнут 04.04.2022.

05.04.2022 КГБУЗ «Вивея» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки – ООО «Компания Биохид», его директоре ФИО5 и учредителе ФИО6 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Рассмотрев поступившее обращение, антимонопольный орган, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нормами Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), принял решение от 12.04.2022 № РНП-27-133, согласно которому определил сведения, представленные государственным заказчиком КГБУЗ «Вивея» в отношении ООО «Компания Биохид», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, КГБУЗ «Вивея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компания Биохид» фактически был поставлен товар, обозначенный в спецификации к контракту, в котором требование о совместимости товара с используемым заказчиком оборудованием должным образом не конкретизировано. Также суд принял во внимание отсутствие у общества намерений уклониться от исполнения контракта, содействие заказчику в получении необходимой информации, учитывая цели ведения реестра недобросовестных поставщиков, как штрафной санкции, в связи с чем посчитал принятое антимонопольным органом решение законным и обоснованным.

Отменяя решение суда и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции, при учете выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу А73-5869/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, признавшего законным односторонний отказ КГБУЗ «Вивея» от исполнения контракта, посчитал действия поставщика незаконными, недобросовестными, в связи с чем признал решение Хабаровского УФАС России недействительным.

Суд округа не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления в связи со следующим.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 13 Правил № 1078 уполномоченный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 13).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Как установлено судами по материалам дела основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика явилось несоблюдение поставщиком требования Технической части (приложение № 2 к контракту) о совместимости поставляемого товара с наборами для выделения РНК «УниМаг», производства ЗАО «Вектор-Бест» (Россия), используемыми заказчиком.

Так, в представленной поставщиком в пакете сопроводительных документов инструкции по применению «Набор реагентов для выявления РНК коронавируса SARS-CoV-2 методом полимеразной цепной реакции в режиме реального времени с обратной транскрипцией «SARS-CoV-2 RNA-DETECTION-IF» форма 1 и форма 2, по ТУ 21.10.60-002-83076696-2020, серии: 3Р.2.0.РРН, 3Р.2.0.LРН» (на 13 (тринадцати) листах, заверенных печатью поставщика), указано в пункте 10.3:

«Набор реагентов «SARS-COV-2 RNA-DETECTION-IF» ФОРМА 2 совместим с наборами для экстракции РНК или совместной экстракции ДНК/РИК на основе методов осаждения и сорбции на силикагеле или магнитные частицах, обеспечивающих выделение целостной РНК без примесей, ингибирующих реакцию обратной транскрипции и ПЦР в реальном времени (ОТ-ПЦР-РВ):

• Набор реагентов для выделения нуклеиновых кислот из биологического материала «НК-сорбент для диагностики in vitro, вариант исполнения 1. НК-сорбент «Base», РУ № РЗН 2019/9331, производитель ООО НПФ «Литех»;

• Набор реагентов для выделения нуклеиновых кислот из биологического материала МагноПрайм ФАСТ-Р, РУ № УЗИ 2020/12971, ООО «НекстБио».

• Набор реагентов для автоматического выделения нуклеиновых кислот из клинических образцов (РеалБест УниМаг) по ТУ 9398-545-23548172-2016».

Между тем, в инструкции, открывающейся на странице сайта производителя при считывании графического QR code нанесенного на товарной (потребительской) упаковке, а также в самой инструкции, размещенной на официальном сайте производителя www.alleltech.com. абзац четвертый в редакции: «Набор реагентов для автоматического выделения нуклеиновых кислот из клинических образцов (РеалБест УниМаг) по ТУ 9398-545- 23548172-2016» отсутствует.

Таким образом заказчиком установлены недостоверные сведения о товаре в связи с противоречиями в полной инструкции, представленной поставщиком, и размещенных на сайте производителя ООО «Аллель» полной и краткой инструкциях.

При принятии решения о невключении сведений об ООО «Компания Биохид» в реестр недобросовестных поставщиков, Хабаровское УФАС России, проанализировав содержание инструкции по применению набора реагентов, пришла к выводу о том, что спорный абзац пункта 10.3 не привязан именно к Форме 1 данного реагента, поставляемого обществом.

Кроме того, антимонопольным органом учтена информация, представленная ООО «Аллель» в письме от 18.03.2022 № 018, о возможности использования набора реагентов для выделения РНК из клинических образцов «РеалБест УниМаг» по ТУ 9398-545-23548172-2016.

Также принято во внимание то, что участник закупки от исполнения контракта не уклонялся, содействовал заказчику в получении необходимой информации о возможности использования поставляемого товара, обращался к производителю за получением необходимой информации.

С данными выводами антимонопольного органа согласился суд первой инстанции. Кроме того, суд указал на то, что фактически ООО «Компания Биохид» был поставлен товар, обозначенный в спецификации к контракту, а именно: «Тест-система «SARS-CoV-2 RNA-DETECTION-lF» Форма 1 производитель ООО «Аллель», с учетом того, что спорный пункт 10.3 инструкции по применению в части указания на совместимость товара с наборами реагентов относится к «Тест-система «SARS-CoV-2 RNA-DETECTION-lF» Форма 2», а не Форма 1, поставленной ООО «Компания Биохид». Также на совместимость товара с наборами для выделения РНК «УниМаг» производства ЗАО «Вектор-Бест» указывали сторонние организации – ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», ГУЗ «ОКВД».

Суд первой инстанции также принял во внимание признание заказчиком возможности использования поставленного товара на имеющемся оборудовании, но с обязательным перепрограммированием станции пробоподготовки Freedom EVO и использованием дополнительных расходных материалов (наконечники малого объема). При этом, суд указал, что в контракте сведения об используемом программном обеспечении, равно как и характеристики имеющихся у заказчика наконечников отсутствовали, требование о совместимости товара с используемым заказчиком оборудованием и расходным материалом, изложенное в технической части (приложение № 2 к контракту), носит общий характер и с должной степенью не конкретизировано.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно акту (экспертизы) от 15.03.2022 № 1/108К, составленной КГБУЗ «Вивея», требование контракта о совместимости поставляемого товара с наборами для выделения РНК «УниМаг», производства ЗАО «Вектор-Бест», используемыми заказчиком, поставщиком не соблюдены, что подтверждается разночтениями в инструкции по применению набора реагентов, представленной обществом, и размещенной на официальном сайте производителя ООО «Аллель».

При этом, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание письма ООО «Аллель», подтверждающие факт такой совместимости, поскольку соответствующие изменения в инструкцию по применению реагентов, в порядке статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Минздрава России от 19.01.2017 № 11н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия» им не вносились.

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки поставщика в подтверждение соответствия поставленного им товара всем требованиям, содержащимся в технической части (приложение № 2 к контракту), на письма и отзывы третьих лиц, которые не могут подменять собой техническую и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) медицинского изделия. По аналогичным причинам судом апелляционной инстанции отклонены ссылки поставщика на отчет ООО «Аллель» от 13.12.2021 об оценке аналитических характеристик и клинической эффективности спорного товара.

При этом необходимость проведения независимой экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовала, поскольку противоречия в тексте инструкции о совместимости спорного товара с оборудованием заказчика, как обязательного условия, являлись очевидными, в связи с чем для установления данного факта проведение экспертизы силами самого заказчика являлось достаточным.

Доводы ООО «Компания Биохид» о том, что поставленный им товар являлся совместимым с оборудованием заказчика с условием перепрограммирования станции пробоподготовки и использованием дополнительных расходных материалов (наконечники малого объема), что было признано заказчиком, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно инструкции к наборам реагентов Тест-система «SARS-CoV-2 RNA-DETECTION-IF» Форма 1 производитель ООО «Аллель», в ходе проведения исследования требуется в каждую лунку планшета, входящего в состав набора, внести по 15 мкл приготовленной реакционной смеси, затем в планшет с амплификационной смесью внести по 10 мкл исследуемых образцов, что требует использования наконечников малого объема для автоматической станции пробоподготовки Freedom EVO. Однако, программным обеспечением, используемым заказчиком, установлен объем раскапывания 50 мкл – объем выделенного материала, требуемый по инструкции производителя наборов «РеалБест РНК SARS-CoV-2» (АО «Вектор-Бест»).

При этом, модульный анализатор заказчика Freedom EVO запрограммирован под четкие параметры перекапывания выделенного материала из DWP в лунки планшета с реакционной смесью (объем пробы 50 мкл), что позволяет использовать наконечники единого объема на станции для раскапывания больших и малых объемов. В наличии у заказчика имеются наконечники для автоматической станции пробоподготовки Freedom EVO только объемом 25-1000 мкл.

Соответственно, использование реагентов «SARS-CoV-2 RNA-DETECTION-IF» Форма 1 на автоматической станции пробоподготовки Freedom EVO требует закупки дополнительных расходных материалов (наконечников малого объема).

Кроме того, при указанных в инструкции по применению товара условиях требуется перепрограммирование станции пробоподготовки Freedom EVO, эксплуатируемой заказчиком.

Так, программирование амплификатора согласно инструкции к наборам реагентов Тест-система «SARS-CoV-2 RNA-DETECTION-IF» Форма 1, требуется по схеме: температура 55°С, время 10 мин, количество циклов 1; температура 94°С, время 3 мин, количество циклов 1; температура 94°С, время 10 сек, количество циклов 5; температура 58°С, время 20 сек, количество циклов 5; температура 94°С, время 10 сек, количество циклов 40; температура 58°С, время 20 сек (детекция сигнала по каналам FAM, HEX), количество циклов 40.

Однако, амплификаторы заказчика работают по установленной набором «РалБест РНК SARS-CoV-2» (АО «Вектор-Бест») схеме: температура 45°С, время 30 мин, количество циклов 1; температура 94°С, время 1 мин, количество циклов 1; температура 94°С, время 10 сек, количество циклов 50; температура 60°С, время 20 сек, количество циклов 50.

То есть, используемое заказчиком ПО всех указанных трех единиц оборудования интегрировано в установленную у заказчика единую лабораторную информационную систему (ЛИС), работает согласовано и имеет возможность импорта/экспорта данных в ЛИС. В установленном у заказчика ПО передача данных по ID образца, его положении в лунке планшета для выделения и в лунке амплификатора, происходит в автоматическом режиме, как и интерпретация результатов амплификации.

Таким образом, использование реагентов Тест-система «SARS-CoV-2 RNA-DETECTION-IF» Форма 1 на оборудовании заказчика технически не возможно, поскольку требует как закупки дополнительного оборудования, так и перепрограммирования станции пробоподготовки.

Между тем заказчик не обязан нести указанные дополнительные расходы с целью удовлетворения требования поставщика о принятии поставленного им товара.

Также заказчик, вопреки доводам общества, с которыми согласился суд первой инстанции, не был обязан раскрывать для заказчика содержание своего требования о совместимости закупаемого товара с используемым оборудованием с технической стороны. При этом, достаточным было указания в описании объекта закупки на его совместимость с используемым заказчиком оборудованием и расходным материалом (наборами для выделения РНК «УниМаг» производства ЗАО «Вектор-Бест» (Россия)).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А73-5869/2022 по иску ООО «Компания Биохид» к КГБУЗ «Вивея» о признании недействительным решения от 17.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2022 № 108К(2022), которым в удовлетворении иска было отказано.

Также судом апелляционной инстанции признаны противоречащими установленным обстоятельствам выводы суда первой инстанции о добросовестности действий поставщика в ходе исполнения контракта. Напротив, его действия свидетельствовали об уклонении от исполнения контракта, поскольку поставив ненадлежащий товар, общество убеждало заказчика в обратном, отказалось заменить товар ненадлежащего качества после получения мотивированного отказа заказчика, в дальнейшем вывезло несоответствующий условиям контракта товар с территории заказчика. Надлежащий товар было поставлен КГБУЗ «Вивея» иным поставщиком.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная поставщиком инструкция к спорному товару содержит недостоверную информацию, поставленный товар не соответствует предъявленным заказчиком требований, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является законным.

В этой связи у Хабаровского УФАС России не имелось оснований для невключения сведений об ООО «Компания Биохид» в реестр недобросовестных поставщиков при наличии совокупности обстоятельств как формальных – неисполнение условий контракта, так и субъективных, свидетельствующих о недобросовестности поставщика при исполнении своих обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Хабаровского УФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО «Компания Биохид» и Хабаровского УФАС России сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

В этой связи указанные в кассационных жалобах доводы, как направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого постановления, либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО «Компания Биохид» государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А73-11507/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Биохид» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 № 75.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев